Le débat passe de "utiliser l'IA ou non" à "qui fixe les conditions"
Le débat autour de l'IA générant de la musique entre dans une nouvelle phase.
Jusqu'à présent, les questions étaient principalement abstraites : l'IA surpassera-t-elle les compositeurs humains, prendra-t-elle le travail des musiciens, peut-on appeler une œuvre créée par une machine de l'art ? Cependant, avec la prolifération des services capables de générer des paroles, des mélodies, des accompagnements et des voix à partir de courtes instructions, et avec les contrats entre maisons de disques, éditeurs de musique et entreprises d'IA qui progressent, les problèmes deviennent rapidement plus concrets.
La question actuelle n'est pas simplement de savoir si l'on accepte ou interdit la musique générée par l'IA.
Quels morceaux ou enregistrements peuvent être utilisés pour l'apprentissage ? Si une maison de disques donne son accord, est-il nécessaire d'obtenir la confirmation du chanteur ou du compositeur lui-même ? En cas de bénéfices générés par une chanson créée, comment et à qui sont-ils répartis ? Quand une voix ressemblant à celle d'une personne est générée, qui détient les droits de gestion de cette voix ? Et les auditeurs doivent-ils être informés de l'utilisation de l'IA ?
Dans une réflexion publiée par Music Business Worldwide, John Mellor, partenaire du cabinet juridique américain Manatt, propose des piliers pour aborder ces questions : l'approbation des créateurs, une rémunération équitable, les droits sur la voix, le suivi des créations et la transparence.
Au cœur de cette réflexion se trouve l'idée que ce ne sont pas seulement les entreprises d'IA ou les détenteurs de droits qui doivent décider des règles, mais que les artistes et les auteurs-compositeurs qui créent la musique doivent être au centre des négociations.
L'industrie musicale explore un marché de licences plutôt qu'un "refus total"
Les grandes entreprises musicales ne rejettent pas totalement l'IA générative. Au contraire, elles cherchent à distinguer les services qui apprennent des œuvres sans autorisation de ceux qui traitent les droits à l'avance, afin de créer un marché de la musique IA autorisé.
En mai 2026, Spotify et Universal Music Group ont annoncé un nouveau système permettant aux artistes et auteurs-compositeurs participants d'utiliser leurs œuvres pour que les fans créent des reprises et des remixes. Les deux entreprises intègrent le consentement, le crédit et la rémunération dans la conception de leur service.
Warner Music Group et Suno ont également annoncé un partenariat en novembre 2025, permettant aux artistes et auteurs-compositeurs de choisir si leur nom, image, portrait, voix et chansons peuvent être utilisés dans de nouvelles créations générées par l'IA.
Le partenariat entre Universal Music Group et Udio vise également à construire un nouveau service de musique IA utilisant des œuvres sous licence, plutôt que de partir du principe d'une utilisation non autorisée.
Ces initiatives montrent que l'industrie musicale ne cherche pas à exclure l'IA, mais à transformer l'utilisation non autorisée en un marché basé sur l'autorisation.
Cependant, le simple terme "sous licence" ne garantit pas l'éthique.
Même si un contrat est conclu entre une maison de disques et une entreprise d'IA, cela ne signifie pas nécessairement que les artistes eux-mêmes comprennent les conditions. Il peut également être incertain de savoir comment la somme versée par l'entreprise d'IA est répartie entre les artistes.
Ce qui importe, ce n'est pas l'existence d'un contrat, mais qui autorise quoi, qui reçoit quels bénéfices et quand cela peut être révoqué.
Le premier principe est "le consentement substantiel"
Le point de départ d'une IA musicale éthique est le consentement des artistes et des auteurs-compositeurs.
Les contrats d'enregistrement ou d'édition musicale traditionnels peuvent inclure des clauses permettant à l'entreprise de concéder largement des licences sur les œuvres. Par ailleurs, certains contrats nécessitent l'approbation de l'artiste pour des utilisations spécifiques.
La question est de savoir si le terme "licence" dans les contrats passés inclut l'apprentissage par l'IA générative et la reproduction vocale, qui n'existaient pas à l'époque.
D'un point de vue légal, l'interprétation du contrat pourrait permettre l'utilisation par l'entreprise. Cependant, d'un point de vue éthique, il n'est pas souhaitable de forcer l'utilisation en interprétant largement les contrats passés.
L'autorisation de diffuser une chanson et celle de l'utiliser pour l'apprentissage d'un modèle IA ne sont pas les mêmes. L'autorisation de vendre un enregistrement existant et celle de créer une nouvelle voix ressemblant à celle de l'artiste ne sont pas non plus identiques.
Il est donc nécessaire de vérifier séparément au moins les points suivants :
Utiliser les œuvres pour l'apprentissage de l'IA. Utiliser des chansons existantes pour des reprises ou des remixes. Générer une voix ressemblant à celle de l'artiste. Distribuer les créations en dehors du service. Réutiliser les voix générées pour des publicités, des vidéos, des jeux. Réutiliser les créations pour l'apprentissage d'autres modèles IA.
La Music Artists Coalition a résumé les principes nécessaires pour la musique IA en trois mots : Consentement, Compensation, Clarté.
Cependant, un simple opt-in formel ne suffit pas.
Si le refus de participation entraîne des désavantages dans les contrats futurs, la promotion ou l'inclusion dans des playlists, il est difficile de parler de consentement libre. Des conditions telles qu'une durée d'utilisation illimitée, l'impossibilité de rétractation, l'absence d'indication de la rémunération ou l'incapacité de limiter les chansons générées affaiblissent également le droit de l'artiste à choisir.
Ce qui est nécessaire, ce n'est pas une signature sur un formulaire de consentement, mais la liberté de ne pas participer et le droit de gérer les conditions même après participation.
Le deuxième principe est "une rémunération équitable pour ceux qui apportent de la valeur"
La conception de la rémunération pour la musique IA est plus complexe que le streaming.
Dans la distribution musicale traditionnelle, il est possible de savoir combien de fois une chanson a été jouée. En revanche, l'IA générative apprend les caractéristiques de nombreuses œuvres et produit de nouvelles sorties en les combinant.
Il est donc difficile de mesurer précisément l'influence de chaque artiste sur une chanson générée.
Cependant, le fait qu'il soit difficile de calculer les proportions d'influence ne signifie pas qu'il n'est pas nécessaire de rémunérer. Tant que le modèle IA tire de la valeur du catalogue musical, il est nécessaire de concevoir un moyen de restituer cette valeur à ceux qui l'ont créée.
M. Mellor soutient que les artistes et les auteurs-compositeurs devraient être traités comme des participants égaux dans les revenus générés par les licences IA. Il propose également de comparer les redevances des contrats traditionnels avec un partage substantiel des bénéfices pour adopter des conditions favorables aux créateurs.
Il est également crucial de ne pas utiliser les coûts de production passés ou les soldes impayés des contrats comme prétexte pour ne pas verser les nouveaux revenus générés par l'IA à l'artiste.
Les revenus générés par l'IA peuvent comprendre plusieurs étapes.
Tout d'abord, il y a la compensation pour l'utilisation des œuvres ou des enregistrements comme données d'apprentissage. Ensuite, il y a les frais d'utilisation lorsque des créations liées à des chansons ou des voix spécifiques sont générées. Enfin, il y a les redevances lorsque les créations sont utilisées commercialement pour la distribution, la vente, la publicité, les jeux, les œuvres audiovisuelles, etc.
Il est également nécessaire de clarifier si les paiements uniques, les garanties minimales, les règlements, les investissements, les actions entre entreprises sont partagés avec les artistes.
Sans savoir "combien a été reçu de l'entreprise d'IA", "quel pourcentage a été versé à l'artiste" et "sur quelle base le montant a été calculé", il est impossible de vérifier une rémunération équitable.
La "voix" des artistes est un droit distinct des enregistrements
Dans la musique IA, la voix des chanteurs nécessite une attention particulière.
Même si une maison de disques gère les enregistrements maîtres passés, cela ne signifie pas qu'elle détient le droit de générer librement de nouvelles voix ressemblant à celles de l'artiste.
Les enregistrements sont gérés par le droit d'auteur et les contrats, mais la voix est fortement liée à la personnalité et à l'identité de l'artiste.
Les fans identifient un chanteur rien qu'en écoutant sa voix. Si une voix IA ressemblant à celle de l'artiste est utilisée pour des déclarations politiques, des paroles discriminatoires, des expressions pour adultes ou des publicités trompeuses, la réputation et la crédibilité de l'artiste peuvent être compromises, même s'il n'est pas impliqué.
Par conséquent, l'utilisation de la voix doit être séparée de l'utilisation des chansons et doit être gérée par l'artiste lui-même.
Il est nécessaire de mettre en place un système permettant de spécifier en détail les genres, les paroles, les catégories de publicité, les régions cibles, la durée, le nombre de générations, la distribution externe, la réutilisation, le réapprentissage, etc.
Le contrat ne doit pas être un accord global pour rendre la voix "disponible", mais un accord où l'artiste décide de ce qui peut être fait avec sa voix.
De plus, la génération de voix par l'IA n'est pas seulement un problème pour les artistes vivants. Lorsqu'il s'agit de recréer la voix de personnes décédées, des questions éthiques subsistent quant à savoir si l'autorisation des proches ou des gestionnaires de droits suffit, et si cela correspond aux souhaits de l'artiste de son vivant.
Ce qui est techniquement possible de recréer et ce qui est socialement acceptable d'utiliser sont deux questions distinctes.
Même dans les services fermés, il n'est pas garanti que les contenus ne "fuient pas"
Certains services de musique IA permettent uniquement de lire les créations à l'intérieur du service, empêchant leur extraction sous forme de fichiers audio.
Ces environnements fermés sont appelés "jardins clos".
En limitant les créations au service, l'opérateur peut suivre le nombre de lectures, répartir les revenus aux ayants droit et supprimer plus facilement les créations inappropriées. Cela réduit également le risque de publication non autorisée sur des sites de vidéos ou des services de streaming musical.
Cependant, il est difficile de complètement confiner le contenu.
Il existe de nombreuses méthodes pour extraire l'audio, telles que l'enregistrement d'écran, l'enregistrement externe, le téléchargement illégal, les vulnérabilités du système, ou les fuites internes. Une fois à l'extérieur, il peut être utilisé pour l'apprentissage d'autres modèles IA ou distribué en masquant son origine.
Ce qui est nécessaire, ce n'est pas une explication de "fuite impossible", mais un système permettant de détecter, suivre, supprimer et monétiser en cas de fuite.
Il est nécessaire de combiner l'empreinte vocale, le filigrane numérique, l'ID d'historique de génération, les métadonnées contenant les informations sur les droits, et un point de contact rapide pour la suppression.
La sécurité de la musique IA ne doit pas être évaluée uniquement par la hauteur des murs du service, mais par la capacité à suivre au-delà de ces murs.
La transparence est nécessaire non seulement entre les entreprises, mais aussi pour les auditeurs
La transparence est une condition préalable pour garantir une rémunération équitable et la protection des droits.
Tout d'abord, la transparence de l'entreprise d'IA vers les maisons de disques, les éditeurs et les artistes est nécessaire.
Il doit être possible de vérifier quelles œuvres ont été utilisées pour l'apprentissage, quelles chansons ou voix ont été utilisées combien de fois, si les créations ont été sauvegardées, partagées, distribuées, vendues, et quel revenu a été généré.
Ensuite, la transparence des maisons de disques et des éditeurs envers les artistes et auteurs-compositeurs sous contrat est nécessaire.
Il est nécessaire d'expliquer comment les redevances, les garanties minimales, les règlements, les investissements reçus des entreprises d'IA ont été calculés pour être répartis aux artistes.
Enfin, la transparence de la plateforme envers les auditeurs est également un problème.
Une chanson entièrement générée par l'IA, une chanson avec des paroles écrites par un humain et un accompagnement ajouté par l'IA, une chanson avec une voix chantée par l'artiste mais éditée par l'IA, une voix IA autorisée, une imitation non autorisée ne peuvent pas être distinguées par le simple terme "musique IA".
Si un système d'affichage est mis en place, il est plus réaliste d'indiquer les étapes impliquées plutôt que de simplement indiquer l'utilisation de l'IA.
Si les auditeurs savent quelles parties ont été assistées par l'IA, comme l'aide à l'écriture des paroles, la composition, la génération d'accompagnement, la génération de voix, la séparation des sources, le mixage, le mastering, la génération complète, ils peuvent choisir les œuvres selon leurs propres valeurs.
La transparence n'est pas un signe pour exclure les œuvres IA. C'est une information pour évaluer correctement la création humaine et l'assistance de l'IA, et pour distinguer les œuvres autorisées des imitations non autorisées.
Sur les réseaux sociaux, ce qui ressort, c'est la "méfiance envers l'exploitation" plus que l'IA elle-même
Sur les réseaux sociaux, les opinions sur la musique IA sont fortement divisées. Cependant, en examinant de plus près les publications publiques, les opinions ne se divisent pas simplement en deux groupes : les partisans et les opposants.
Notez que ce qui suit est une compilation de publications représentatives observées sur Reddit et d'autres plateformes, et non une enquête sur la répartition des opinions dans la