Le concept de "ne pas introduire la politique" est-il viable ? - Ed Sheeran, la démission de son collaborateur remet en question le coût de la "neutralité"
S'éloigner des sujets qui divisent les gens et chanter ensemble des chansons que l'on aime. Nombreux sont ceux qui recherchent ce type de moment lors d'un concert.
Ed Sheeran a également souhaité que sa scène soit un tel endroit. Des chansons qui touchent un large éventail de générations et une personnalité sans prétention. L'image d'un espace où tout le monde peut participer a été un élément majeur de sa popularité mondiale.
Cependant, l'explication visant à protéger cet "endroit où tout le monde peut se sentir en sécurité" a, au contraire, suscité de vives critiques.
Macklemore, qui était un collaborateur de la tournée américaine, a été retiré de la scène en raison de ses déclarations de soutien à la Palestine. Par la suite, d'autres artistes qui devaient participer aux concerts restants se sont également retirés.
Pourquoi le changement de première partie a-t-il ébranlé la confiance dans l'artiste principal ? Cette agitation implique non seulement la musique et la politique, mais aussi le pouvoir de ceux qui possèdent la scène et la responsabilité de ceux qui s'y tiennent.
Le déclencheur : le soutien à la Palestine depuis la scène
Selon un article de la BBC, Macklemore a plaidé pour "Free Palestine" lors d'un concert d'Ed Sheeran aux États-Unis et a montré des images de la destruction à Gaza. Lors du concert du lendemain, il a qualifié ce qui se passe à Gaza de génocide, une reconnaissance qu'Israël nie.
En réponse, des organisations comme StopAntisemitism, qui s'opposent à l'antisémitisme, ont réagi. La BBC rapporte que Robert Kraft, propriétaire des Patriots de la Nouvelle-Angleterre de la NFL, et d'autres du côté de la salle ont exercé des pressions pour retirer Macklemore de la tournée.
Dans une déclaration, Sheeran a expliqué que ce n'était pas lui mais le promoteur qui avait décidé de retirer Macklemore. Bien qu'il ait tenté de jouer les médiateurs entre les parties concernées, il n'a pas réussi à résoudre le problème.
Il est important de distinguer ici que le soutien au peuple palestinien, la critique du gouvernement israélien et la discrimination envers les Juifs sont des choses différentes.
Dans ce cas également, certaines personnes perçoivent les déclarations de Macklemore comme un appel humanitaire, tandis que les opposants s'inquiètent de l'impact de ses propos sur le public juif. Si l'on ne distingue pas ce que chaque camp critique et ce qu'il cherche à protéger, il devient difficile de voir la réalité du débat.
La différence entre "celui qui a pris la décision" et "celui à qui on demande des comptes"
L'explication de Sheeran est importante en tant que mécanisme d'organisation.
Une tournée de grande envergure ne se déroule pas sur la seule décision d'un chanteur. Les organisateurs, les salles, les sociétés de production et de nombreux membres du personnel sont impliqués. Si l'utilisation de la salle devient difficile, cela affecte non seulement les artistes, mais aussi le public qui attend le spectacle et les personnes qui y travaillent.
Sheeran lui-même a mentionné qu'il ne voulait pas décevoir ses fans et qu'il voulait protéger le personnel qui dépend de la tournée pour vivre.
Cependant, les critiques ne se sont pas apaisées. Les critiques ne se sont pas contentées d'une explication sur qui a pris la décision.
En tant que star mondiale, Sheeran n'avait-il pas le pouvoir d'influencer la décision ? N'y avait-il pas de marge pour négocier la tenue du concert ou envisager un autre lieu ?
Jeffrey Ingold, journaliste musical interrogé par la BBC, a critiqué Sheeran pour ne pas avoir utilisé son pouvoir de négociation.
Cependant, il n'est pas clair, à partir des informations publiées, dans quelle mesure il était réellement possible de changer de lieu. Ce qui "aurait pu être fait" en tant que critique et ce qui "pouvait être fait" en termes pratiques, y compris les contrats et les calendriers, ne sont pas les mêmes.
Même en laissant cette incertitude, l'artiste principal a la responsabilité d'expliquer sa décision - c'est là que réside le cœur du conflit actuel.
Le retrait des collaborateurs a changé la signification du problème
Ce qui a amplifié l'agitation, ce sont les actions des autres artistes.
Selon la BBC, Finneas, Aaron Lowe, Lucas Graham ont annulé leur participation, et Beoga, qui soutenait la performance de Sheeran, s'est également retiré.
Tant que seul Macklemore avait été retiré, le problème était facilement discuté en termes de bien-fondé de ses déclarations. Cependant, avec le départ des autres collaborateurs, le débat s'est élargi pour inclure "dans quelles conditions peut-on continuer à se produire sur cette scène".
Continuer à participer ou arrêter de participer est perçu comme une prise de position. Même ceux qui ne font pas de déclarations politiques se trouvent dans une situation où ils doivent prendre une décision politique.
La BBC rapporte que de nombreux artistes qui se sont retirés craignaient que l'exclusion de la scène en raison de la volonté des propriétaires riches des salles ne réprime la liberté d'expression.
Le problème ne réside pas seulement dans la sanction infligée à la personne qui a fait la déclaration. La prochaine personne à monter sur scène pourrait penser : "Si je parle de ce sujet, je pourrais perdre mon travail". Cette autocensure anticipée a été perçue comme un problème dans le monde de la musique.
La difficulté d'expliquer "ne pas faire de déclarations politiques"
Sheeran a expliqué qu'il valorisait le fait que la musique rapproche les gens et qu'il ne parlait pas de politique dans son cadre professionnel pour un public diversifié, y compris des enfants.
Il y a des aspects de cette approche qui peuvent être compris. Tous ceux qui viennent à un concert ne souhaitent pas entendre les opinions politiques des artistes. Certains achètent des billets pour s'éloigner un peu des soucis quotidiens.
Cependant, cette explication a été remise en question quant à sa cohérence avec ses actions passées.
La BBC mentionne que Sheeran a porté un t-shirt réclamant justice pour l'incendie de la tour Grenfell et a participé à un concert de soutien à l'Ukraine en 2022.
Cela soulève la question de savoir pourquoi le soutien à un événement peut être présenté comme une action humanitaire, tandis que pour un autre événement, il évite les déclarations politiques.
Bien sûr, il n'est pas obligé de s'exprimer de la même manière sur tous les conflits ou problèmes sociaux. Les connaissances, les relations et le rôle que l'on peut jouer diffèrent.
Néanmoins, les principes expliqués publiquement sont évalués à la lumière des actions passées. Les mots "ne pas parler de politique" ne suffisent pas à expliquer ces différences.
Sur les réseaux sociaux, un soutien qui dépasse l'évaluation des chansons
Sur les réseaux sociaux, des réactions de soutien aux déclarations de Macklemore ont été observées.
Sur le forum "r/Fauxmoi" de Reddit, dédié aux célébrités, un post traitant du discours de soutien à la Palestine a reçu des commentaires exprimant gratitude et respect pour sa persévérance.
Ce qui était notable, c'était la distinction entre les préférences musicales et l'évaluation de la personne. Même si les chansons n'attiraient pas autant, l'attitude de montrer ses convictions était soutenue, selon certains commentaires.
Ces réactions montrent que certains utilisateurs évaluent les artistes selon des critères autres que les ventes ou les succès. Ce qu'ils chantent et les moments où ils s'expriment deviennent des raisons de les soutenir.
Cependant, ce post est une discussion dans une communauté spécifique portant sur le discours de soutien à la Palestine et ne représente pas l'opinion publique dans son ensemble. Il n'est pas possible de conclure que tous les fans de Sheeran partagent la même opinion.
Il y a aussi des réactions critiques, et les perceptions ne sont pas uniformes
D'autre part, la BBC rapporte que la chanteuse P!nk a reposté une image critique de Macklemore et a expliqué sa position. Business Insider a également rapporté qu'elle a mentionné la peur des déclarations et la perception de la communauté juive.
Les mêmes mots sur scène peuvent être perçus comme un appel à la solidarité par certains et comme une source d'inquiétude par d'autres. Cette divergence rend le débat actuel difficile.
Il est important de ne pas traiter les partisans et les critiques comme des groupes homogènes. Même parmi ceux qui soutiennent le peuple palestinien, il peut y avoir des opinions divergentes sur la manière de s'exprimer. De même, parmi ceux qui privilégient la sécurité des Juifs, il peut y avoir des opinions divergentes sur l'exclusion de la scène.
Ce que l'on peut dire des posts et des reportages observés, c'est que les réactions sont partagées. Des affirmations telles que "les réseaux sociaux ont unanimement soutenu" ou "les fans du monde entier se sont éloignés" nécessitent d'autres preuves.
La question est de savoir qui décide des déclarations sur scène
Si cette agitation se termine par une évaluation personnelle de Sheeran comme courageux ou lâche, un mécanisme important restera invisible.
La possibilité d'utiliser des salles de grande envergure comme les stades détermine dans quelle mesure un artiste peut atteindre un large public. Les conditions d'utilisation des salles ne sont pas seulement une question d'organisation, mais déterminent également la portée de l'expression.
Ce qu'il faut considérer ici, c'est où se situent les critères de restriction des déclarations et s'ils sont partagés à l'avance.
Comment distinguer la réponse à l'incitation à la discrimination ou à la violence et la réponse aux désaccords d'opinion ? Lorsque la poursuite de la participation est contestée, qui fournit des explications, et que peuvent savoir les spectateurs et les collaborateurs ?
Cela ne se limite pas aux parties prenantes actuelles. C'est une question qui concerne également les scènes soutenues par de nombreux intervenants, comme les festivals de musique et les événements sponsorisés.
Tant que les règles restent floues, ceux qui s'expriment et ceux qui protègent la sécurité du public sont contraints de prendre des décisions après l'agitation. En conséquence, les déclarations des artistes les plus en vue concentrent des problèmes complexes.
L'action de don et les questions qui persistent
Après l'agitation, Macklemore a annoncé qu'il ferait don de 1 million de dollars de ses bénéfices nets de la tournée à six organisations soutenant le peuple palestinien. People l'a rapporté dans un post du 16 septembre.
C'est une tentative de ramener l'attention du débat de son problème de participation vers les personnes qui ont besoin de soutien.
Cependant, le soutien par le biais de dons et la validité de la décision de l'exclure de la scène sont des questions distinctes. Même si l'aide humanitaire progresse, les critères concernant les déclarations sur scène et les raisons du retrait des collaborateurs ne disparaissent pas.
De même, la question de savoir si Sheeran peut continuer à se produire et celle de savoir s'il peut regagner la confiance perdue doivent être considérées séparément.
L'ampleur de la controverse ne déterminera pas l'avenir
Dans une interview avec la BBC, Jem Aswad de Variety aux États-Unis a exprimé une opinion prudente sur le fait que les critiques actuelles ne proviennent pas nécessairement des fans de Sheeran et sur l'impact potentiel sur sa carrière.
Il est vrai qu'une discussion intense sur les réseaux sociaux n'est pas la même chose que la perte réelle de spectateurs. Sans examiner l'affluence des concerts, les réactions des acheteurs de billets et les activités futures, l'impact à long terme reste incertain.
Cependant, même si le succès commercial se poursuit, les questions soulevées par cet incident demeurent.
Pour connecter les gens par la musique, quelles déclarations sont autorisées ? Pour protéger le confort du public, quelles voix sont restreintes ? Et qui assume cette responsabilité ?
Le concert que Sheeran a cherché à créer, où tout le monde peut participer. Pour préserver cette philosophie, éviter simplement les sujets controversés ne suffit pas dans certaines situations.
Qui se tiendra devant le micro vacant la prochaine fois ? Tout aussi important, dans quelles conditions pourra-t-il se tenir là, est la question posée aujourd'hui.
Source URL
-
BBC : Référence à l'historique du retrait de Macklemore, la déclaration de Sheeran, le retrait des collaborateurs, et les opinions des experts. Le texte est vérifié à partir des documents fournis.
https://www.bbc.com/news/articles/cm17jz89rxevo -
Reddit "r/Fauxmoi" : Réactions au discours de soutien à la Palestine de Macklemore. Résumé des commentaires de soutien observés. Ne représente pas l'opinion publique dans son ensemble.
https://www.reddit.com/r/Fauxmoi/comments/1w8lu1i/macklemore_gives_propalestine_speech_before_ed