Le conflit entre l'industrie musicale et l'IA générative entre dans une nouvelle phase
Les problèmes de droits d'auteur liés à l'IA générative sont sur le point de se transformer à nouveau en une grande bataille judiciaire.
Le 28 août 2026, Sony Music Publishing, Warner Chappell Music et leurs maisons d'édition affiliées ont intenté une action en justice contre Anthropic, le développeur de l'IA générative "Claude", devant le tribunal fédéral du district nord de Californie, aux États-Unis. Les accusés incluent non seulement Anthropic, mais aussi le cofondateur et PDG Dario Amodei et le cofondateur Benjamin Mann, en tant qu'individus.
Il est important de noter que ce sont les maisons d'édition musicales, qui gèrent les droits des chansons elles-mêmes, comme les paroles et la composition, qui sont au centre de cette affaire, et non les maisons de disques comme "Sony Music" ou "Warner Records".
Le litige ne concerne pas seulement les droits maîtres des enregistrements sonores. La façon dont les "œuvres musicales", telles que les paroles, les chansons et les partitions, ont été obtenues et utilisées comme données pour créer Claude est un point central.
Les éditeurs affirment dans la plainte que les actions d'Anthropic ne se limitaient pas à une utilisation fortuite d'œuvres protégées, mais constituaient des actes organisés impliquant des téléchargements illégaux massifs et du scraping.
Bien sûr, cela reste pour l'instant la version des faits des plaignants, et le tribunal n'a pas encore établi les faits concernant cette plainte. Cette distinction est très importante.
Anthropic a également déclaré ne pas être d'accord avec les allégations des éditeurs et a montré une volonté de se défendre vigoureusement devant le tribunal.
Des "dizaines de milliers de chansons" concernées, les dommages pourraient atteindre des milliards de dollars
Selon la plainte, les chansons que les éditeurs affirment avoir été utilisées sans autorisation pour le développement de Claude se comptent par "dizaines de milliers".
Parmi les exemples spécifiques figurent des titres mondialement connus tels que "Ain’t No Mountain High Enough", "All I Want for Christmas Is You", "Eye of the Tiger" et "Paper Rings".
Les dommages-intérêts légaux réclamés par les éditeurs peuvent atteindre jusqu'à 150 000 dollars par œuvre si la violation du droit d'auteur est jugée intentionnelle.
De plus, si la suppression ou la modification illégale des informations de gestion des droits d'auteur, connues sous le nom de CMI, est reconnue, des dommages-intérêts allant jusqu'à 25 000 dollars par infraction sont également demandés.
Si l'on considère que des dizaines de milliers de chansons sont concernées, le montant calculé pourrait atteindre des milliards de dollars.
Cependant, il est prématuré de conclure qu'Anthropic devra payer des milliards de dollars.
La plainte ne présente pas un montant total de réclamation définitif, mais demande le montant maximum légal par œuvre. La reconnaissance des violations, l'intentionnalité et le montant final des dommages-intérêts dépendront des résultats du procès.
Le principal point de litige est moins "l'apprentissage de l'IA" que la manière dont les données ont été obtenues
Ce qui est particulièrement important dans ce procès, c'est qu'il ne se limite pas à la question traditionnelle de savoir si "faire apprendre des œuvres protégées à une IA est légal".
Les éditeurs mettent fortement en question la "voie" par laquelle Anthropic a obtenu les données d'apprentissage.
Selon la plainte, en 2021, Benjamin Mann aurait obtenu au moins environ 5 millions de livres de la bibliothèque en ligne appelée LibGen en utilisant BitTorrent.
En 2022, il est également allégué que des employés d'Anthropic ont obtenu environ 2 millions de livres supplémentaires de la Pirate Library Mirror, connue sous le nom de PiLiMi, qui ne figuraient pas dans LibGen.
Les éditeurs soulèvent le problème que ces livres comprenaient des songbooks contenant des paroles et des partitions.
Ainsi, ce n'est pas simplement une question de dire "Claude n'est pas une IA générative musicale, donc elle est peu liée aux éditeurs de musique".
Les modèles de langage à grande échelle apprennent à partir de textes. Ces textes incluent naturellement des paroles, des explications de chansons et des textes associés aux partitions.
Si les œuvres protégées gérées par les éditeurs de musique ont été incluses dans des livres obtenus massivement, cela crée un enjeu direct pour les éditeurs de musique.
Le scraping de sites de paroles est également un point de litige
Les éditeurs ne se contentent pas de critiquer les bibliothèques pirates, mais soulèvent également des préoccupations concernant la collecte de données sur Internet.
La plainte allègue qu'Anthropic a collecté des données de paroles à partir de sites web, y compris des services comme Musixmatch et LyricFind, qui affichent des paroles sous licence officielle.
Il y a ici une torsion intéressante.
Les sites de paroles ont des contrats avec les ayants droit et paient des redevances pour afficher le contenu. Cependant, si les entreprises d'IA collectent massivement les textes publiés pour créer un autre service commercial, comment le contrat de licence initial doit-il être traité ?
"Le fait que tout le monde puisse consulter sur Internet" et "pouvoir reproduire librement pour l'entraînement d'une IA commerciale" sont-ils équivalents ?
C'est une question qui a une signification très importante à l'ère de l'IA générative.
Les éditeurs soulèvent également des questions sur l'acquisition d'œuvres protégées par l'achat massif de livres d'occasion pour numérisation, ainsi que par des ensembles de données à grande échelle comme Common Crawl, The Pile et Books3.
Les informations de droits d'auteur ont-elles été supprimées ?
Un autre aspect qui distingue ce procès des simples "problèmes de données d'apprentissage de l'IA" est la question des CMI.
Les CMI désignent les informations qui accompagnent une œuvre protégée, telles que le nom de l'auteur, le nom du titulaire des droits et les mentions de droits d'auteur, qui indiquent les relations de droits.
Les éditeurs allèguent qu'Anthropic a utilisé un processus pour supprimer ces informations lors de la mise en forme des textes d'apprentissage.
Dans le développement de l'IA, il est courant d'extraire uniquement le texte principal d'une page web et de supprimer les parties inutiles comme la navigation, les publicités et le pied de page.
Cependant, si ce processus a intentionnellement supprimé les noms des auteurs et les mentions de droits d'auteur, cela pourrait entraîner une responsabilité légale distincte du simple "apprentissage massif de textes".
C'est pourquoi les éditeurs demandent des dommages-intérêts légaux liés aux CMI pouvant atteindre 25 000 dollars par infraction.
Le fait que Claude génère des paroles est également un problème
Le procès ne se limite pas aux données d'entrée.
Les éditeurs affirment que Claude peut générer des paroles de chansons existantes, soit telles quelles, soit sous une forme très proche, en réponse aux instructions des utilisateurs.
Pour les entreprises d'IA générative, c'est un point de litige très délicat.
"L'analyse des données par le modèle" et "la fourniture aux utilisateurs des œuvres protégées apprises" ont des significations différentes sur le plan légal et commercial.
Les entreprises d'IA expliquent généralement que le modèle n'enregistre pas les textes comme une base de données pour les rechercher tels quels, mais qu'il apprend des modèles à partir de grandes quantités de données pour générer de nouvelles réponses.
Cependant, pour les paroles ou textes très connus, le problème de "mémoire" du modèle qui reproduit de longues parties presque telles quelles a été signalé depuis longtemps.
Les éditeurs soutiennent que ces sorties concurrencent le marché des licences de paroles existantes.
Si les utilisateurs peuvent obtenir des paroles normalement payantes simplement en posant des questions à l'IA, l'argument selon lequel "les services d'IA remplacent le marché des contenus existants" pourrait se renforcer.
Dans les futurs procès, l'importance sera de déterminer dans quelle mesure la reproduction est possible et dans quelle mesure les garde-fous d'Anthropic fonctionnent.
Pourquoi un jugement sur "l'apprentissage de l'IA est un usage loyal" ne suffit pas à protéger Anthropic
L'une des raisons pour lesquelles ce procès est difficile pour Anthropic est qu'un jugement judiciaire important a déjà été rendu dans un procès sur les droits d'auteur des livres.
Dans le procès Bartz contre Anthropic de 2025, le tribunal a jugé que l'utilisation d'œuvres protégées pour l'entraînement de modèles de langage à grande échelle pouvait être considérée comme un usage loyal sous certaines conditions.
C'était une grande victoire pour l'industrie de l'IA.
Cependant, le tribunal n'a pas reconnu que "peu importe d'où viennent les données".
En particulier, l'acquisition de livres pirates et leur conservation en tant que bibliothèque centrale a été traitée comme un problème distinct de l'entraînement de l'IA.
Cette distinction est extrêmement importante.
En d'autres termes,
"L'apprentissage par l'IA de livres légalement détenus"
et
"L'acquisition de livres pirates pour entraîner l'IA"
ne sont pas le même problème juridique.
De plus, Anthropic a accepté un règlement de 1,5 milliard de dollars dans un recours collectif avec les auteurs, qui a été approuvé définitivement par le tribunal en juillet 2026.
Le procès intenté par Sony et Warner vise précisément cette faiblesse concernant "comment les données ont été obtenues".
Pourquoi les deux fondateurs sont-ils poursuivis individuellement ?
Un autre aspect inhabituel est que non seulement l'entité juridique Anthropic, mais aussi Amodei et Mann sont nommés en tant que défendeurs individuels.
Les éditeurs affirment que l'acquisition massive de LibGen par Mann a eu lieu dès les débuts de la création de l'entreprise, et qu'Amodei était conscient et a approuvé l'acquisition des données.
Les plaignants cherchent donc à positionner cela comme une décision proche du centre de la gestion et du développement, plutôt que comme "certains employés téléchargeant des œuvres protégées de leur propre chef".
La reconnaissance de cette affirmation sera un point central du procès.
Lorsque les entreprises d'IA sont confrontées à des problèmes de droits d'auteur, c'est généralement la "responsabilité de l'entreprise" qui est discutée.
Cependant, si les dirigeants sont reconnus pour avoir approuvé consciemment des méthodes d'acquisition illégales, cela pourrait entraîner un risque juridique personnel pour les PDG et les responsables techniques des entreprises d'IA concernant les méthodes d'acquisition des données d'apprentissage.
Sur les réseaux sociaux, "les entreprises d'IA doivent être poursuivies" et "les grandes maisons d'édition ne sont pas dignes de confiance" s'affrontent
Ce procès suscite également un grand débat sur les réseaux sociaux et dans les communautés en ligne.
Dans la communauté technologique de Reddit, un post partageant un article de TechCrunch a recueilli des milliers de votes positifs dès sa publication.
Une opinion répandue est que "les entreprises d'IA avaient intégré le risque de litige dès le départ".
Pour les entreprises d'IA disposant de vastes ressources financières, si les litiges en matière de droits d'auteur et les règlements deviennent simplement une partie des coûts de recherche et développement, cela ne dissuadera pas les ayants droit.
Des utilisateurs se présentant comme musiciens ont également exprimé l'opinion que, bien qu'ils utilisent l'IA au quotidien, des responsabilités sévères devraient être imposées si des œuvres pirates ont été utilisées.
De plus, de nombreux avis soulignent que "les mêmes normes devraient être appliquées à d'autres entreprises d'IA, pas seulement à Anthropic".
Étant donné que les modèles de base de l'IA générative nécessitent d'énormes quantités de données d'apprentissage, la question est de savoir si ce problème doit être traité comme un problème d'une seule entreprise.
D'un autre côté, Sony et Warner sont également regardés avec scepticisme
Il est intéressant de noter que les utilisateurs critiques envers les entreprises d'IA ne soutiennent pas nécessairement Sony ou Warner de manière inconditionnelle.
Sur les réseaux sociaux, on répète souvent que "le fait que de grandes entreprises musicales intentent un procès ne signifie pas nécessairement que cela profite aux artistes".
Dans l'industrie musicale traditionnelle, les conflits sur le partage des revenus entre les artistes, les maisons de disques et les éditeurs ont été longs.
Ainsi,##HTML_TAG