Le problème de droits d'auteur concernant l'un des albums emblématiques de la star mondiale Beyoncé, "RENAISSANCE", a de nouveau été porté devant les tribunaux.
Le point de discorde est la chanson "ALIEN SUPERSTAR", sortie en 2022. Ce morceau, qui fusionne audacieusement des sons futuristes avec des éléments de house, de dance music et de culture ballroom, est l'un des titres phares de "RENAISSANCE", très apprécié des fans.
Cependant, une allégation a émergé selon laquelle l'échantillon de spoken word utilisé au début de la chanson n'aurait pas été licencié par le détenteur des droits qui aurait dû donner son autorisation.
Selon un rapport de TMZ du 10 août 2026, Hirose Enterprise et le producteur Shuji Hirose ont intenté un procès contre Beyoncé et les sociétés de musique associées, alléguant une violation des droits d'auteur.
Cependant, il y a un point important à comprendre pour saisir cette affaire.
Ce procès n'a pas commencé de nulle part.
En fait, un procès concernant presque la même chanson et les mêmes droits avait déjà été engagé en 2025, et avait été rejeté en juin 2026.
De plus, à ce moment-là, le tribunal n'avait pas rendu de décision finale sur la question centrale de savoir si le sampling était légal ou non.
Ainsi, ce nouveau développement est moins un retour sur une affaire déjà close qu'une nouvelle forme de retour en justice pour des questions de droits non résolues.
Le problème concerne l'audio au début de "ALIEN SUPERSTAR"
Au cœur de ce conflit se trouve la chanson "Moonraker" de 1998, créée par John Holiday.
Holiday, également connu sous le nom de Foremost Poets, a intégré dans "Moonraker" un spoken word distinctif évoquant les cabines de DJ et les pistes de danse.
Dans "ALIEN SUPERSTAR", une partie de cet audio de "Moonraker" a été samplée.
Ainsi, il ne s'agit pas d'un cas de droits d'auteur où une mélodie similaire aurait été créée par hasard.
L'existence même de l'échantillon n'est pas le principal point de discorde.
Le véritable problème complexe réside dansqui avait le droit de donner la permission d'utiliser cet échantillon.
Il ne s'agit pas simplement du fait que Beyoncé n'aurait demandé la permission à personne.
Les documents de l'ancien procès montrent qu'un contrat de licence pour utiliser "Moonraker" dans "ALIEN SUPERSTAR" avait été conclu entre Parkwood et Holiday le 6 septembre 2022.
La date de sortie de "RENAISSANCE" étant le 29 juillet de la même année, cela signifie que le contrat officiel a été signé après la sortie de l'album.
Et c'est là que les choses se compliquent encore.
La revendication des plaignants : "Holiday n'avait plus le droit de donner la permission"
Les plaignants ne se contentent pas de remettre en question l'existence d'une licence.
Selon eux, John Holiday avait transféré les droits de "Moonraker" à Soundmen on Wax, et ces droits auraient ensuite été transmis à Hirose.
Si cette revendication est entièrement acceptée, même si l'équipe de Beyoncé avait obtenu l'autorisation de Holiday, cela poserait problème car elle aurait été obtenue d'une personne qui n'avait plus les droits.
C'est un peu comme en immobilier.
Même si vous obtenez la permission d'utiliser une maison de l'ancien propriétaire, si cette personne a déjà vendu la maison et n'en détient plus la propriété, la validité de cette permission vis-à-vis du propriétaire actuel est remise en question.
Le problème de sampling ici est structurellement similaire.
Cependant, cela reste une revendication des plaignants, et la question de savoir quand, de qui à qui, et dans quelle mesure les droits de "Moonraker" ont été transférés a été un point de discorde majeur dans les procès précédents.
Un procès similaire avait déjà été intenté en 2025
En lisant cette nouvelle, on pourrait penser que "Beyoncé a été soudainement poursuivie en août 2026".
Cependant, l'histoire judiciaire de cette affaire remonte au moins à 2025.
Le 29 juillet 2025, Hirose Enterprises LLC a intenté un procès contre John Holiday, Parkwood Entertainment, Sony Music Entertainment, Sony Music Publishing, W Chappell Music, entre autres.
Les plaignants ont affirmé détenir les droits de "Moonraker" et ont allégué que son utilisation dans "ALIEN SUPERSTAR" violait ces droits.
Cependant, avant même que le procès n'aborde la question de savoir si l'équipe de Beyoncé avait effectivement violé les droits d'auteur, il s'est compliqué autour des droits revendiqués par les plaignants.
Le 25 mars 2026, le tribunal fédéral de Californie a rejeté une partie de la plainte.
L'un des problèmes soulevés par le tribunal concernait les documents prouvant le transfert des droits d'auteur.
Les plaignants avaient expliqué que les droits de "Moonraker" avaient été transférés de Holiday à Soundmen on Wax, puis à Hirose, mais le tribunal a jugé que la plainte ne fournissait pas suffisamment de preuves écrites de ces transferts, comme l'exige la loi sur le droit d'auteur.
Cependant, à ce stade, il restait possible de soumettre une plainte modifiée.
Ainsi, même à ce moment-là, on ne pouvait pas parler de "victoire totale" pour l'équipe de Beyoncé.
Un problème supplémentaire : l'entreprise "n'existait pas"
En juin 2026, la situation a pris une tournure encore plus inattendue.
Le tribunal a remis en question l'existence légale même de Hirose Enterprises LLC, le plaignant.
Bien que le procès ait été intenté en juillet 2025, les documents judiciaires indiquaient que Hirose Enterprises LLC, basée en Floride, n'avait été officiellement créée que le 6 août 2025.
Cela signifie que "le jour où le procès a été intenté, cette entreprise n'existait pas encore légalement".
Finalement, le 26 juin 2026, le tribunal a rejeté l'affaire, estimant que les plaignants n'avaient pas la capacité juridique de poursuivre.
De plus, dans sa décision, le juge a utilisé une expression évoquant le célèbre spoken word de "Moonraker", soulignant avec humour qu'il fallait d'abord vérifier le système juridique lui-même.
Cette partie a rapidement fait le tour des médias musicaux et des réseaux sociaux.
Mais il est important de noter que ce rejet n'a pasconstitué une décision finale sur l'existence ou non d'une violation des droits d'auteur.
Le tribunal a mis fin à l'affaire sur la question de savoir si les plaignants avaient la capacité de poursuivre.
De plus, le rejet était "sans préjudice", ce qui signifie qu'il laissait la possibilité de réintroduire l'affaire sous certaines conditions.
Et il semble que cette possibilité soit devenue réalité avec ce nouveau développement.
Août 2026 : vers un "deuxième round"
Dans le nouveau procès rapporté le 10 août 2026, Hirose Enterprise LLC et Shuji Hirose sont présentés comme les plaignants.
Les comptes présentant les documents judiciaires sur les réseaux sociaux soulignent qu'il s'agit d'une "deuxième plainte".
Le nom de l'entreprise concernée précédemment était "Hirose Enterprises LLC", au pluriel, tandis que dans ce nouveau procès, il s'agit de "Hirose Enterprise LLC", au singulier. Cette différence peut sembler mineure, mais elle est importante compte tenu du rejet précédent en raison de l'existence légale et de la capacité juridique du plaignant.
Il est rapporté que les plaignants revendiquent à nouveau une violation des droits d'auteur contre Beyoncé elle-même, John Holiday et les entreprises associées.
Le cœur de leur revendication reste inchangé.
Les plaignants affirment qu'ils possèdent les droits de "Moonraker" et que Holiday n'était pas en position de donner une autorisation valide à l'équipe de Beyoncé.
Selon TMZ, les plaignants prétendent avoir informé l'équipe de Beyoncé du problème, mais que la vente de la chanson a continué. Ils demandent une injonction pour arrêter la monétisation et des dommages-intérêts non spécifiés.
Bien sûr, à ce stade, il ne s'agit que des allégations des plaignants, et le tribunal n'a pas encore reconnu une violation des droits d'auteur.
Des arguments en faveur de Beyoncé dans le précédent procès
Les documents du précédent procès contiennent des points intéressants pour comprendre le conflit actuel.
Selon les revendications de Hirose, bien que les droits détenus par Holiday aient été transférés, les différentes versions de la plainte variaient sur la question de savoir si 50 % ou 100 % des droits d'édition avaient été acquis.
Le tribunal a noté que si Holiday détenait toujours 50 % des droits en tant que copropriétaire, il aurait le droit d'utiliser l'œuvre ou d'accorder une licence non exclusive.
Ceci est crucial pour l'équipe de Beyoncé.
Si Holiday est reconnu comme ayant conservé une certaine part des droits, la licence obtenue de lui pourrait être valide.
En revanche, si les plaignants prouvent que Holiday avait complètement cédé tous ses droits, le problème se complique à nouveau.
En fin de compte, le point central de ce procès n'est pas de savoir si quelques secondes d'audio se ressemblent.
C'est plutôt la "chaîne de titres" des droits depuis 1998, c'est-à-dire qui peut prouver par écrit l'historique des transferts de propriété.
C'est là que réside le cœur de l'affaire.
Sur les réseaux sociaux : "Encore un procès ?" - Confusion avec le rejet précédent
Lorsque la nouvelle s'est répandue, des réactions telles que "Ce procès n'avait-il pas été rejeté ?" ont été fréquentes sur X.
Cela n'est pas surprenant.
À peine un mois plus tôt, à la fin juin 2026, la nouvelle que "Parkwood de Beyoncé a obtenu le rejet du procès concernant ALIEN SUPERSTAR" avait été largement diffusée.
Ainsi, certains posts présentant le nouveau procès ont souligné qu'il s'agissait d'une "SECOND FILING", une "deuxième plainte", pour clarifier la différence avec l'affaire précédente.
En revanche, en regardant les discussions sur Reddit lors du rejet précédent, les réactions des fans étaient assez divertissantes.
Les commentaires se réjouissaient du jeu de mots du juge inspiré par l'audio de "Moonraker", et certains célébraient la victoire en citant des chansons de Beyoncé.
Certains utilisateurs ont même plaisanté en disant que le juge devait être un membre du "BeyHive", la communauté de fans dévoués de Beyoncé.
Cependant, d'autres utilisateurs ont soulevé des questions plus sérieuses.
"Si l'entreprise avait été créée un peu plus tôt, le procès aurait-il continué ?" ou "Si le rejet était pour des raisons procédurales, cela ne signifie-t-il pas que l'équipe de Beyoncé n'a pas gagné sur le fond du droit d'auteur ?"
Ce point est également crucial sur le plan juridique.
Le rejet précédent ne prouve pas que "le sampling n'a posé aucun problème".
Inversement, le fait qu'un nouveau procès ait été intenté ne signifie pas que "la violation des droits d'auteur par Beyoncé est confirmée".
Sur les réseaux sociaux, des titres accrocheurs comme "Beyoncé accusée à nouveau de violation des droits d'auteur" peuvent facilement se répandre, mais l'affaire est en réalité beaucoup plus technique et concerne des questions de droits complexes.
Il convient de noter que les réactions sur les réseaux sociaux sont basées sur une sélection de posts publics et ne représentent pas l'opinion générale ou statistique des fans ou du public.
Le problème n'est pas l'utilisation du sample en soi
En lisant cette nouvelle, certains pourraient penser qu'un artiste célèbre a utilisé une chanson du passé sans autorisation.
Cependant, le sampling est une technique de production extrêmement courante dans la pop, le hip-hop et la dance music modernes.
"RENAISSANCE" lui-même est construit sur une combinaison complexe de références, de samples et d'interpolations de musiques de danse et de cultures de club de différentes époques.
Le problème n'est pas le sampling en soi, mais de savoir si les droits nécessaires ont été correctement gérés.
Habituellement, lorsque des enregistrements existants sont utilisés, il existe des droits distincts pour l'enregistrement lui-même et pour la composition des paroles et de la musique.
##HTML