음악 산업과 생성 AI의 대립이 새로운 단계에 들어섰다
생성 AI를 둘러싼 저작권 문제가 다시 큰 법정 싸움으로 발전하려 하고 있다.
2026년 8월 28일, Sony Music Publishing, Warner Chappell Music와 그 관련 출판사는 생성 AI "Claude"를 개발한 Anthropic을 미국 캘리포니아 북부 지구 연방 지방 법원에 제소했다. 피고에는 Anthropic뿐만 아니라 공동 창업자이자 CEO인 다리오 아모데이 씨와 공동 창업자 벤자민 만 씨도 개인으로 이름을 올리고 있다.
이번에 주목할 점은 중심이 되는 것이 레코드 회사로서의 "Sony Music", "Warner Records"가 아니라, 작사·작곡 등 곡 자체의 권리를 관리하는 음악 출판사라는 점이다.
쟁점이 되는 것은 음원의 마스터 권리뿐만 아니라 가사와 곡, 악보 등의 "음악 작품"이 Claude를 만들기 위한 데이터로 어떻게 입수되고 어떻게 이용되었는지가 큰 초점이 되고 있다.
출판사 측은 소장에서 Anthropic의 행위를 단순한 우발적인 저작물 이용이 아니라, 대규모의 불법 다운로드와 스크레이핑을 수반한 조직적인 행위였다고 주장하고 있다.
물론, 이는 현 단계에서는 원고 측의 주장일 뿐이며, 법원이 이번 소송에 대해 사실 인정을 한 것은 아니다. 이 구별은 매우 중요하다.
Anthropic 측도 출판사 측의 주장에 동의하지 않는다고 하며, 법정에서 강하게 다툴 자세를 보이고 있다.
"수만 곡"이 대상, 손해액은 수십억 달러 규모가 될 가능성도
소장에서는 Claude의 개발 등에 무단 이용되었다고 출판사 측이 주장하는 곡이 "수만 작품"에 이른다.
구체적인 예로는 "Ain’t No Mountain High Enough", "All I Want for Christmas Is You", "Eye of the Tiger", "Paper Rings" 등 세계적으로 알려진 곡도 포함되어 있다.
출판사 측이 요구하는 법정 손해 배상은 고의적인 저작권 침해로 인정된 경우, 1작품당 최대 15만 달러이다.
또한, 저작권자명이나 저작권 표시 등의 Copyright Management Information, 즉 CMI를 불법으로 삭제·변경했다고 인정된 경우에는 위반 1건당 최대 2만 5천 달러의 손해 배상도 요구하고 있다.
대상이 수만 곡 규모에까지 확산되면, 단순 계산상의 금액은 수십억 달러에 이를 가능성이 있다.
그러나 여기서 "Anthropic이 수십억 달러를 지불하게 되었다"고 이해하는 것은 이르다.
소장 자체가 확정된 총 청구 금액을 제시하고 있는 것이 아니라, 1작품당 법정 상한액을 요구하는 단계이다. 실제로 어느 작품에 대해 침해가 인정될지, 고의성이 인정될지, 최종적으로 어느 정도의 배상액이 될지는 앞으로의 재판에 달려 있다.
최대 쟁점은 "AI 학습" 그 자체보다 데이터를 어떻게 얻었는가
이번 소송에서 특히 중요한 것은, "저작물을 AI에 학습시키는 것이 합법인가"라는 기존의 논의만으로 끝나지 않는 점이다.
출판사 측은 Anthropic이 학습 데이터를 입수한 "경로" 자체를 강하게 문제 삼고 있다.
소장에 따르면, 2021년, 벤자민 만 씨는 LibGen이라는 온라인 라이브러리에서 BitTorrent를 이용해 적어도 약 500만 권의 서적을 취득했다고 한다.
또한 2022년에는 Anthropic의 직원들이 Pirate Library Mirror, 통칭 PiLiMi에서, LibGen과 중복되지 않았던 약 200만 권을 추가로 취득했다고 주장되고 있다.
출판사 측이 문제로 삼고 있는 것은 이러한 서적 중에 가사나 악보를 수록한 송북 등이 포함되어 있었다는 점이다.
즉, "Claude는 음악 생성 AI가 아니므로 음악 출판사와는 관계가 적다"는 단순한 이야기가 아니다.
대규모 언어 모델은 문장을 학습한다. 그 문장 중에는 당연히 가사, 곡 해설, 악보에 부수하는 문장 등도 포함된다.
음악 출판사가 관리하는 저작물이 서적으로 수록되고, 그 서적이 대규모로 취득되었다면, 음악 출판사에도 직접적인 이해관계가 발생하는 구조다.
가사 사이트에서의 스크레이핑도 쟁점에
출판사 측은 해적판 라이브러리뿐만 아니라, 인터넷 상에서의 데이터 수집도 문제로 삼고 있다.
소장에서는 Anthropic이 Musixmatch나 LyricFind 등, 정식으로 라이센스를 받아 가사를 표시하는 서비스를 포함한 웹사이트에서 가사 데이터를 수집했다고 주장하고 있다.
여기에는 흥미로운 왜곡이 있다.
가사 사이트 측은 권리자와 계약하고 사용료를 지불하여 콘텐츠를 게재하고 있다. 한편, 거기에 게재된 문장을 AI 기업이 대량 수집하여 다른 상용 서비스를 만들기 위한 학습 데이터로 이용한 경우, 원래의 라이센스 관계는 어떻게 다루어져야 하는가.
"인터넷에서 누구나 열람할 수 있다"는 것과 "상용 AI의 훈련용으로 자유롭게 복제해도 좋다"는 것이 같은 것인가.
이는 생성 AI 시대에 매우 큰 의미를 갖는 논점이다.
출판사 측은 더 나아가, 중고 책을 대량으로 구매하여 페이지를 스캔하는 방법이나, Common Crawl, The Pile, Books3 등의 대규모 데이터 세트를 통한 저작물 취득에 대해서도 문제를 제기하고 있다.
저작권 표시까지 삭제되었는가
또 하나, 이번 소송을 단순한 "AI 학습 데이터 문제"와는 다른 것으로 만드는 것이 CMI를 둘러싼 주장이다.
CMI란, 저작물에 부수하는 저작자명, 권리자명, 저작권 표시 등 권리 관계를 나타내는 정보를 의미한다.
출판사 측은 Anthropic이 학습용 텍스트를 정형화하는 과정에서 이러한 정보를 삭제하는 처리를 이용했다고 주장하고 있다.
AI 개발에서는 웹 페이지에서 본문만을 추출하고, 내비게이션, 광고, 푸터 등의 불필요한 부분을 제거하는 "클리닝"이 일반적으로 이루어진다.
그러나 만약 그 처리에 의해 저작권자명이나 저작권 표시까지 의도적으로 제거되었다고 인정된다면, "대량의 문장을 학습했다"는 문제와는 별도의 법적 책임이 발생할 가능성이 있다.
이번에 출판사 측이 1건당 최대 2만 5천 달러라는 CMI 관련 법정 손해 배상까지 요구하고 있는 것은 그 때문이다.
Claude가 가사를 출력하는 것도 문제시
소송은 입력 데이터에만 그치지 않는다.
출판사 측은 Claude가 사용자로부터의 지시에 의해 기존 곡의 가사를 그대로, 또는 매우 유사한 형태로 출력하는 경우가 있다고 주장하고 있다.
생성 AI 기업에게는 이것이 매우 까다로운 논점이다.
"학습 데이터를 모델이 분석하는 것"과 "학습한 저작물을 사용자에게 재제공하는 것"은 법적으로도 비즈니스적으로도 의미가 다르다.
AI 기업 측은 보통, 모델은 데이터베이스처럼 문장을 그대로 저장하여 검색하는 것이 아니라, 대량의 데이터에서 패턴을 학습하여 새로운 답변을 생성한다고 설명한다.
한편, 매우 유명한 가사나 문장에 대해서는 모델이 긴 부분을 거의 그대로 재현하는 "기억"의 문제가 이전부터 지적되어 왔다.
출판사 측은 이러한 출력이 기존의 가사 라이센스 시장과 경쟁한다고 주장하고 있다.
만약 사용자가 AI에 질문하는 것만으로 원래 유료로 제공되는 가사를 얻을 수 있게 된다면, "AI 서비스가 기존의 콘텐츠 시장을 대체하고 있다"는 주장이 강해질 가능성이 있다.
앞으로의 재판에서는 실제로 어느 정도의 재현성이 있는지, Anthropic의 가드레일이 어디까지 기능하고 있는지도 중요해질 것 같다.
"AI 학습은 페어 유스"의 판결만으로는 Anthropic을 지킬 수 없는 이유
Anthropic에게 이번 소송이 엄격한 이유 중 하나는, 이미 서적을 둘러싼 저작권 소송에서 중요한 사법 판단이 나왔기 때문이다.
2025년의 Bartz 대 Anthropic 소송에서는, 법원이 저작물을 대규모 언어 모델의 훈련에 이용하는 행위에 대해 일정한 조건 하에서 페어 유스에 해당한다는 판단을 내렸다.
이는 AI 업계에 있어 큰 승리였다.
그러나 동시에, 법원은 "어디서 데이터를 가져와도 괜찮다"고 인정한 것은 아니었다.
특히 해적판 서적을 취득하여 그것을 중앙 라이브러리로서 보유하는 행위에 대해서는 AI 훈련과는 별개의 문제로 다루어졌다.
이 차이는 매우 크다.
다시 말해,
"합법적으로 가지고 있는 책을 AI가 학습하는 것"
과,
"AI를 학습시키기 위해 해적판을 입수하는 것"
은 같은 법률 문제가 아니라는 것이다.
게다가 Anthropic은 그 저자들과의 집단 소송에 대해 15억 달러의 합의에 동의하고, 2026년 7월에 법원으로부터 최종 승인을 받았다.
이번 Sony·Warner 측의 소송은 바로 이 "데이터를 어떻게 취득했는가"라는 약점을 찌르는 형태가 되고 있다.
왜 창업자 2명까지 개인으로 소송당했는가
또 하나 이례적인 것은, Anthropic이라는 법인뿐만 아니라, 아모데이 씨와 만 씨가 개인의 피고로 지명되어 있는 것이다.
출판사 측은 만 씨에 의한 LibGen으로부터의 대량 취득이 회사 설립 초기부터 이루어졌으며, 아모데이 씨도 데이터 취득에 대해 인식하고 승인했다고 주장하고 있다.
즉 원고 측은 "일부 직원이 마음대로 저작물을 다운로드했다"는 구도가 아니라, 경영·개발의 중심에 가까운 판단이었다고 위치 지으려 하고 있다.
이 주장이 인정될지 여부는 재판의 큰 초점이 될 것이다.
AI 기업이 저작권 문제에 직면했을 경우, 보통은 "회사로서의 책임"이 논의된다.
그러나 경영진이 불법적인 취득 방법을 인식한 상태에서 구체적으로 승인했다고 인정되는 사례가 늘어나면, 앞으로는 AI 기업의 CEO나 기술 책임자에게도 학습 데이터의 조달 방법이 개인적인 법적 위험으로 이어질 수 있다.
SNS에서는 "AI 기업을 소송해야 한다"와 "대형 출판사도 신뢰할 수 없다"가 충돌
이번 소송은 SNS와 온라인 커뮤니티에서도 큰 논쟁을 불러일으키고 있다.
Reddit의 기술 관련 커뮤니티에서는 TechCrunch 기사를 공유한 게시물이 공개 직후부터 수천 건 규모의 업보트를 모았다.
눈에 띄는 것은 "AI 기업은 처음부터 소송 리스크를 염두에 두고 있었던 것이 아닌가"라는 시각이다.
거액의 자금을 가진 AI 기업에게는 저작권 소송이나 합의금 자체가 연구 개발비의 일부, 즉 "사업을 하기 위한 비용"이 되어버리면, 권리자에 대한 억제력이 되지 않는 것이 아닌가 하는 우려이다.
음악가를 자칭하는 이용자에게서도, 일상적으로 AI를 사용하고 있는 한편, 해적판을 이용하고 있었다면 엄격한 책임을 물어야 한다는 취지의 의견이 나오고 있다.
또한, "Anthropic뿐만 아니라, 다른 AI 기업에 대해서도 같은 기준으로 검증해야 한다"는 의견도 많다.
생성 AI의 기반 모델은 방대한 학습 데이터를 필요로 하기 때문에, 이 문제를 한 회사만의 문제로 끝내도 좋은가 하는 의문이다.
##HTML_TAG