세계적인 스타 비욘세의 대표적인 앨범 중 하나인 "RENAISSANCE"를 둘러싼 저작권 문제가 다시 법정으로 가져오게 되었다.
쟁점이 되고 있는 것은 2022년에 발표된 곡 "ALIEN SUPERSTAR"이다. 미래적인 사운드와 하우스, 댄스뮤직, 볼룸 문화의 요소를 대담하게 융합시킨 이 곡은 "RENAISSANCE"를 상징하는 넘버 중 하나로 팬들로부터 높은 지지를 받아왔다.
그 한편으로, 곡의 도입부에서 사용된 스포큰 워드 샘플에 대해 "원래 허가를 내야 할 권리자로부터 라이센스를 얻지 않았다"는 주장이 떠오르고 있다.
TMZ가 2026년 8월 10일에 보도한 바에 따르면, Hirose Enterprise와 프로듀서 Shuji Hirose가 비욘세와 관련된 음악 회사 등을 상대로 저작권 침해를 주장하는 소송을 제기했다.
하지만 이 문제를 이해하기 위해서는 하나의 중요한 점이 있다.
이번 소송은 갑자기 제로에서 시작된 것이 아니다.
사실 거의 같은 곡과 권리 관계를 둘러싼 소송이 2025년부터 계속되어 왔으며, 2026년 6월에 한 번 기각된 바 있었다.
게다가 그때 법원은 "샘플링이 합법이었는지, 불법이었는지"라는 핵심 부분에 최종 판단을 내리지 않았다.
따라서 이번 움직임은 한 번 끝난 사건이 다시 불거진 것이라기보다는, 해결되지 않은 채 남겨진 권리 문제가 다른 형태로 다시 법정에 돌아온 것으로 보는 것이 정확하다.
문제가 된 것은 "ALIEN SUPERSTAR" 도입부의 음성
이번 싸움의 중심에 있는 것은 존 홀리데이가 작업한 1998년의 곡 "Moonraker"이다.
홀리데이는 Foremost Poets라는 이름으로도 알려진 아티스트로, "Moonraker"에는 DJ 부스나 댄스 플로어를 연상시키는 특징적인 스포큰 워드가 수록되어 있다.
"ALIEN SUPERSTAR"에서는 이 "Moonraker"의 음성 일부가 샘플링되어 있다.
즉, "비슷한 멜로디를 우연히 만들어버렸다"는 유형의 저작권 소송과는 사정이 다르다.
샘플의 존재 그 자체가 최대의 쟁점은 아니다.
정말로 어려운 문제는,그 샘플을 사용하는 허가를, 누가 내줄 권리를 가지고 있었는가라는 점에 있다.
비욘세 측이 전혀 누구에게도 허가를 구하지 않았다는 단순한 이야기도 아니다.
과거의 재판 자료에서는, Parkwood 측과 홀리데이 측 사이에 "Moonraker"를 "ALIEN SUPERSTAR"에 이용하기 위한 라이센스 계약이 2022년 9월 6일에 체결되어 있었던 것이 확인되고 있다.
"RENAISSANCE"의 발매일은 같은 해 7월 29일이었기 때문에, 계약서의 날짜만 보면, 정식 계약은 앨범 발매 후라는 것이 된다.
그리고 여기서 이야기가 더욱 복잡해진다.
원고 측의 주장 "홀리데이에게는 더 이상 허가를 내줄 권리가 없었다"
원고 측이 문제시하고 있는 것은 "라이센스를 얻었는지 여부"만이 아니다.
원고 측의 주장에 따르면, 존 홀리데이는 "Moonraker"의 권리를 과거에 Soundmen on Wax로 이전하였으며, 그 후의 권리는 Hirose 측에 이어졌다는 것이다.
만약 이 주장이 완전히 인정된다면, 비욘세 진영이 홀리데이 본인으로부터 허가를 취득했더라도, "이미 권리를 가지고 있지 않은 인물로부터 허가를 얻었을 뿐이었다"는 문제가 발생할 가능성이 있다.
예를 들어, 부동산으로 생각하면 이해하기 쉽다.
이전에 집을 소유하고 있던 인물로부터 "이 집을 사용해도 좋다"는 허가를 받았더라도, 그 인물이 이미 집을 매각하고 소유권을 가지고 있지 않다면, 그 허가가 현재의 소유자에 대해 유효한가라는 문제가 발생한다.
이번 샘플링 문제도 구조적으로는 그것에 가깝다.
물론, 이것은 어디까지나 원고 측의 주장에 불과하며, "Moonraker"의 권리가 언제, 누구로부터 누구에게, 어느 범위에서 이전되었는가에 대해서는, 지금까지의 재판에서도 중요한 쟁점이 되고 있다.
2025년에도 유사한 소송이 제기되었다
이번 뉴스만 읽으면, "2026년 8월에 갑자기 비욘세가 소송을 당했다"는 인상을 받을 수도 있다.
하지만 이 문제의 법정에서의 역사는 적어도 2025년까지 거슬러 올라간다.
2025년 7월 29일, Hirose Enterprises LLC는 존 홀리데이, Parkwood Entertainment, Sony Music Entertainment, Sony Music Publishing, W Chappell Music 등을 상대로 소송을 제기했다.
원고 측은 자신들이 "Moonraker"의 권리를 소유하고 있다고 주장하며, "ALIEN SUPERSTAR"에서의 이용이 권리를 침해하고 있다고 소송을 제기했다.
하지만 재판은 "비욘세 측이 실제로 저작권을 침해했는가"라는 본제에 도달하기 전에, 원고 측의 권리 관계를 둘러싸고 복잡해졌다.
2026년 3월 25일, 미국 캘리포니아주 연방지방법원은 소송의 일부를 기각했다.
법원이 문제시한 것 중 하나는 저작권의 이전을 뒷받침하는 서면이었다.
원고 측은 "Moonraker"의 권리가 홀리데이로부터 Soundmen on Wax로 이전되고, 더 나아가 Hirose 측으로 이전되었다고 설명했지만, 법원은 당시의 소장에서는 그러한 이전이 저작권법상 필요로 하는 서면에 의해 충분히 뒷받침되지 않았다고 판단했다.
하지만 이 단계에서는 수정된 소장을 제출할 여지가 남아 있었다.
즉, 이 시점에서도 "비욘세 측의 완전한 승리"라고 부를 수 있는 상태는 아니었다.
더욱 부상한 "회사가 존재하지 않았다" 문제
그리고 2026년 6월, 상황은 더욱 의외의 전개를 맞이한다.
법원이 문제삼은 것은 원고로 되어 있던 Hirose Enterprises LLC 그 자체의 법적 존재였다.
소송은 2025년 7월에 제기되었음에도 불구하고, 재판 자료에서는 플로리다주의 Hirose Enterprises LLC가 정식으로 설립된 것은 2025년 8월 6일로 되어 있었다.
즉, "소송을 제기한 날에는 그 회사가 아직 법적으로 존재하지 않았다"는 문제가 부상한 것이다.
최종적으로 2026년 6월 26일, 법원은 원고 측에 소송을 진행할 적격성이 없다고 하여 사건을 기각했다.
게다가 판사는 판단 중에 "ALIEN SUPERSTAR"에서 사용된 "Moonraker"의 유명한 스포큰 워드를 연상시키는 표현을 사용하여, 먼저 법적 시스템 그 자체를 확인해야 한다는 취지를 유머러스하게 나타냈다.
이 부분은 곧바로 음악 미디어와 SNS에서 화제가 되었다.
하지만 중요한 것은, 이 기각이저작권 침해의 유무 그 자체를 최종적으로 판단한 것은 아니었다는 점이다.
법원은 원고가 소송을 제기할 자격을 가지고 있는가라는 입구 부분에서 사건을 종료시켰다.
더욱이 기각은 "without prejudice", 즉 일정한 조건 하에서 재제기의 가능성을 남기는 형태였다.
그리고 그 가능성이 현실화된 것으로 보이는 것이 이번의 움직임이다.
2026년 8월, "제2라운드"로
2026년 8월 10일에 보도된 새로운 소송에서는, Hirose Enterprise LLC와 Shuji Hirose가 원고로서 움직이고 있는 것으로 전해졌다.
SNS에서 재판 자료를 소개하는 계정도 이번의 움직임을 "2번째 제소"라고 강조하고 있다.
이전 문제였던 회사명은 "Hirose Enterprises LLC"로 복수형이며, 이번에 보도된 "Hirose Enterprise LLC"와는 표기도 다르다. 이 차이는 세부적으로 보이지만, 이전 소송이 원고의 법적 존재나 적격성을 이유로 기각된 경위를 생각하면 중요하다.
이번에 원고 측은 비욘세 본인이나 존 홀리데이, 관련 기업 등을 대상으로 다시 저작권 침해를 주장하고 있다고 보도되고 있다.
주장의 근간은 변하지 않았다.
원고 측은 "Moonraker"의 권리를 자신들이 소유하고 있으며, 홀리데이는 비욘세 측에 유효한 허락을 줄 수 있는 입장이 아니었다고 하고 있다.
또한, TMZ에 따르면, 원고 측은 비욘세 측에 문제를 알렸음에도 불구하고 그 후에도 곡의 판매 등이 계속되었다고 주장하며, 수익화를 멈추기 위한 금지 명령과 금액이 특정되지 않은 손해 배상을 요구하고 있다고 한다.
물론 이 단계에서는 원고 측의 신청에 불과하며, 법원이 저작권 침해를 인정한 것은 아니다.
사실 이전 재판에서 비욘세 측에 유리한 논점도
이전 재판 자료에는 이번의 싸움을 생각하는 데 흥미로운 포인트도 기록되어 있다.
Hirose 측의 주장에서는, 홀리데이가 가지고 있던 권리가 과거에 이전되었다고 하는 한편, 소장의 버전에 따라 출판권의 "50%"를 취득했는지 "100%"를 취득했는지라는 설명에 흔들림도 보였다.
법원은, 가령 홀리데이 자신이 저작권의 공동 소유자로서 50%의 권리를 유지하고 있었다면, 공동 소유자는 저작물을 이용하거나 비독점적인 라이센스를 줄 권리가 있다는 점에도 언급하고 있다.
이는 비욘세 측에 있어 중요하다.
만약 홀리데이가 일정 비율의 권리를 계속 가지고 있었다고 인정된다면, 홀리데이로부터 취득한 라이센스가 의미를 가질 가능성이 높아진다.
반대로, 원고 측이 "홀리데이는 모든 권리를 완전히 포기했다"고 증명할 수 있다면, 문제는 다시 복잡해진다.
결국 이 재판에서 가장 큰 포인트는, 몇 초의 음성이 비슷한가 여부가 아니다.
1998년 이후의 권리의 "체인 오브 타이틀", 즉 소유권 이전의 이력을 누가 서면으로 증명할 수 있는가.
그것이 핵심이 될 것 같다.
SNS에서는 "또 소송?"――이전 기각과의 혼동도
이번 뉴스가 확산되자, X 등에서는 "이 소송은 전에 기각된 것이 아니었나?"라는 반응이 두드러졌다.
그것도 무리는 아니다.
불과 1개월 여 전인 2026년 6월 말에는, "비욘세의 Parkwood가 ALIEN SUPERSTAR를 둘러싼 소송의 기각을 얻었다"는 뉴스가 널리 보도되었기 때문이다.
그 때문에, 새로운 소송을 소개하는 일부 게시물에서는 단순한 오래된 뉴스의 재확산이 아니라 "SECOND FILING", "2번째 제소"라는 것을 강조하고, 이전 사건과의 차이를 설명하는 움직임도 보였다.
한편, 이전 기각 시에 Reddit에서 이루어진 논의를 보면, 팬들의 반응은 상당히 엔터테인먼트 색이 강하다.
판사가 "Moonraker"의 음성을 의식한 말장난을 판결문에 포함시킨 것에 기뻐하는 댓글이나, 비욘세의 곡을 인용하는 형태로 승리를 축하하는 게시물이 늘어섰다.
그 중에는, 비욘세의 열성적인 팬덤 "BeyHive"의 존재까지 엮어, "판사까지 BeyHive가 아닌가"라고 농담을 섞어 말하는 사용자도 있었다.
하지만 다른 사용자로부터는 냉정한 의문