신곡의 44%가 AI 생성――음악 산업이 "정체 표시"에 나선 이유
음악을 재생하기 전에, 그 곡이 인간에 의해 연주된 것인지, 생성 AI에 의해 만들어진 것인지 확인한다.
그러한 행동이, 가까운 미래에 스트리밍 서비스를 이용할 때의 새로운 습관이 될지도 모른다.
국제 레코드 산업 연맹의 IFPI와 전미 레코드 협회의 RIAA를 중심으로, 독립계 음악 회사의 단체나 그래미상을 운영하는 조직, 배우·가수들의 노동조합 등이, 생성 AI를 이용한 녹음물의 공통 표시 제도를 발표했다.
참가 단체가 제안한 것은, "AI 생성"과 "AI 지원"이라는 두 종류의 라벨이다.
제도는 현재로서는 자발적인 것이지만, 특정 국가나 일부의 배급 서비스뿐만 아니라, 세계의 디지털 음악 시장에서 널리 채택될 것을 상정하고 있다. 기술이나 법 제도의 변화에 맞춰, 장래에 내용을 업데이트해 나갈 방침도 제시되어 있다.
목적은, AI를 사용한 음악을 일률적으로 배제하는 것이 아니다. 곡이 어떤 방법으로 만들어졌는지를 명확히 하고, 리스너가 자신의 가치관에 따라 선택할 수 있는 상태를 정비하는 데 있다.
"AI 생성"과 "AI 지원"은 무엇이 다른가
첫 번째 "AI 생성"은, 녹음물을 구성하는 창조적인 요소의 전부, 또는 주요 부분을 생성 AI가 만든 경우에 사용된다.
예를 들어, 곡의 중심이 되는 리드 보컬이 AI 음성인 경우, 주요 악기 연주가 생성 AI에 의한 경우, 문장에 의한 지시만으로 가창이나 반주를 포함한 곡 전체가 만들어진 경우 등이 해당된다.
두 번째 "AI 지원"은, 작품의 중심에 인간의 창작이나 연주가 있고, 일부 표현에 생성 AI를 이용한 곡을 가리킨다.
이 분류에서는, 주요한 노래와 악기는 인간이 연주하고 있는 것이 전제가 된다. 그 위에, 보조적인 음성, 효과음, 음색, 편집 작업 등에 생성 AI가 사용된 경우가 상정된다.
중요한 것은, AI를 조금이라도 사용한 작품을, 모두 "AI가 만든 음악"으로 동일하게 취급하지 않았다는 점이다.
현대의 음악 제작에서는, 노이즈 제거, 음원 분리, 피치 조정, 마스터링, 가상 노래의 생성, 음색의 생성 등, 다양한 공정에 기계 학습 기술이 도입되고 있다.
인간이 작사, 작곡, 연주한 곡과, 짧은 지시문에서 자동 생성된 곡을 같은 카테고리에 넣는 것은 현실적이지 않다. 한편으로, 제작 공정의 어디에서 "인간 주체"로 판단할 것인가는 간단하지 않으며, 두 개의 라벨만으로 모든 작품을 분류할 수 있는 것도 아니다.
이번 제도는, 인간과 AI 사이에 명확한 경계선을 긋는 완성형이라기보다는, 급속히 복잡해지는 음악 제작의 실태를 설명하기 위한 첫 번째 공통 언어라고 할 수 있다.
왜, 지금 표시 제도가 필요한가
음악 산업이 대응을 서두르는 큰 이유는, AI 생성 곡의 증가 속도에 있다.
프랑스의 음악 배급 서비스 Deezer에 따르면, 2026년 4월 시점에서, 같은 서비스에는 하루에 약 7만 5000곡의 완전 AI 생성 음악이 전달되고 있었다. 이는 새롭게 게시되는 음악의 약 44%에 해당하며, 월간으로는 200만 곡을 넘는 규모가 된다.
그러나, 게시 수가 많다고 해서, AI 음악이 인간의 음악을 인기 면에서 압도하고 있는 것은 아니다.
Deezer에서는, AI 생성 곡의 재생 수는 전체의 1~3% 정도에 그치고 있다. 또한, AI 생성 곡에서 기록된 재생 중, 약 85%가 부정한 조작에 의한 것으로 판정되어, 수익화의 대상에서 제외되었다고 한다.
이 숫자가 시사하는 것은, AI 음악을 둘러싼 문제가, 단순히 "AI는 인간보다 좋은 곡을 만들 수 있는가"라는 예술론에 그치지 않는다는 것이다.
생성 AI를 사용하면, 종래보다 훨씬 적은 비용과 시간으로 대량의 곡을 만들 수 있다. 게다가, 자동화된 계정 등을 사용하여 재생 수를 부풀리면, 스트리밍 서비스에서 부정하게 수익을 얻을 가능성이 있다.
대량으로 게시된 곡이 검색 결과나 추천란을 채우면, 인간 아티스트나 시간을 들여 제작한 작품이 발견되기 어려워질 우려도 있다.
따라서, AI 표시는 리스너에 대한 설명뿐만 아니라, 부정 재생의 검출, 권리 처리, 수익 분배, 추천 기능의 관리에 사용할 기초 정보로도 주목받고 있다.
배급 서비스가 요구하는 "정확한 메타데이터"
음악 배급 각사를 대표하는 업계 단체 DIMA도, 신제도에 관심을 보이고 있다.
DIMA에는 Amazon, Apple Music, Spotify, TIDAL, YouTube 등의 사업자가 참여하고 있다. 같은 단체는, 곡의 제작자, 권리자, 배급 회사가, 정확하고 신속한 정보를 스트리밍 서비스에 제공하는 것이 중요하다고 설명했다.
여기서 열쇠가 되는 것이 "메타데이터"다.
메타데이터란, 곡명, 아티스트명, 작사자, 작곡자, 권리자 등, 음원에 부수하는 정보를 가리킨다. 신제도에서는, 거기에 AI의 이용 상황을 추가하여, 제작자로부터 배급 대행 회사, 스트리밍 서비스, 그리고 리스너까지 정보를 이어받는 것이 상정되어 있다.
AI를 사용한 부분이 정확히 등록되면, 앱의 재생 화면 등에 라벨을 표시할 수 있다. 서비스 측은, 추천, 수익화, 부정 검출, 권리 처리 등에도 그 정보를 활용할 수 있다.
그러나, 정보의 출발점이 되는 제작자나 배급원이 올바르게 신고하지 않으면, 시스템은 기능하지 않는다.
불리한 취급을 피하고 싶은 게시자가 AI의 이용을 숨겼을 경우, 완성된 음원만으로 제작 공정을 완전히 특정하는 것은 어렵다. 반대로, 검출 기술에 과도하게 의존하면, 인간이 만든 곡을 AI 생성으로 잘못 판단할 위험성도 있다.
자기 신고와 기술적인 검사 중 어느 한쪽이 아니라, 제작 이력, 권리 정보, 배급 시의 데이터를 결합할 필요가 있다.
Deezer는 이미 AI 곡을 표시
업계 전체의 공통 제도가 발표되기 전부터, Deezer는 AI 생성 음악의 검출과 표시를 진행해 왔다.
같은 회사는, 완전 AI 생성으로 판정한 곡에 표시를 붙일 뿐만 아니라, 추천 기능이나 편집부가 작성하는 플레이리스트에서 제외하고 있다. 게다가, 부정 재생으로 판정된 부분에 대해서는, 로열티의 계산 대상에서 제외하고 있다.
이는, AI 음악 자체를 전면 금지하는 것이 아니라, 리스너에게 출처를 알리고, 부정한 이익 획득이나 추천 시스템에의 과도한 유입을 방지하는 사고방식이다.
Spotify도, AI 표시와는 별도의 방향에서 아티스트의 신뢰성을 나타내는 노력을 진행하고 있다.
2026년 4월에 발표된 "Verified by Spotify"는, 아티스트의 프로필을 심사하여, 실재성과 신뢰성에 관한 기준을 충족했을 경우에 인증을 표시하는 제도다.
이는 곡마다 AI의 사용을 나타내는 이번 라벨과는 다르다. 하지만, AI에 의한 가상의 가수나 무단 게시가 증가하는 가운데, "이 아티스트는 누구인가", "본인이 인정한 음원인가"를 확인하기 쉽게 한다는 점에서는 공통되어 있다.
앞으로는, 아티스트 단위의 본인 확인과, 곡 단위의 AI 이용 표시를 결합하는 움직임이 진행될 가능성이 있다.
SNS에서는 투명성을 환영하는 목소리
신제도를 둘러싸고, SNS나 AI 음악 제작자의 커뮤니티에서는, 투명성을 환영하는 의견이 보인다.
대표적인 것은, "리스너가 무엇을 들을지 자신이 결정할 수 있도록 해야 한다"는 사고방식이다.
AI로 만들어졌다는 것을 모르고 곡을 듣고, 나중에 그 사실을 알게 된 경우, 작품의 좋고 나쁨보다 "속았다"는 감정이 강해질 수 있다. AI의 사용을 처음부터 공개한 편이, 제작자와 팬의 신뢰를 유지하기 쉽다는 지적이다.
AI 음악을 게시하고 있는 이용자들로부터도, "자신은 AI 생성임을 명기하고 있다", "듣는 사람에게는 제작 방법을 알 권리가 있다"는 의견이 나오고 있다.
또한, 무단으로 실재하는 가수와 비슷한 목소리를 사용하는 작품과, 권리 처리를 한 후에 AI를 창작 도구로 이용하는 작품을 구별하기 위해서도, 정보 공개가 필요하다는 목소리가 있다.
AI를 이용한 것 자체가 아니라, 숨긴 것이나, 타인의 목소리나 작품을 동의 없이 이용한 것이 반발을 낳는다. 투명성을 갖추는 것은, AI를 정당하게 사용하는 제작자를 보호하기 위해서도 유익하다는 견해이다.
"두 종류로는 너무 거칠다"는 반론도
한편, 새로운 제도에 대해 "두 종류의 라벨만으로는 불충분하다"는 의견도 눈에 띈다.
예를 들어, 인간이 가사를 쓰고, 멜로디의 방향성을 생각한 후에, 가창과 반주를 AI에 생성시킨 작품이 있다. 그 작품은, 가사도 곡도 모두 AI에 맡긴 작품과 같은 "AI 생성"으로 분류될 가능성이 있다.
반대로, 인간이 노래하고, 연주한 곡이라도, 일부에 AI 생성의 효과음을 사용하면 "AI 지원"이 된다. 일반적인 디지털 음악 제작과 생성 AI에 의한 창작의 경계가, 리스너에게 정확히 전달된다고는 할 수 없다.
SNS에서는, 보컬, 악기, 작사, 작곡, 믹스, 마스터링 등의 공정마다, AI의 사용 상황을 표시하는 것이 좋다는 제안도 나오고 있다.
일반적인 재생 화면에는 간단한 아이콘만을 표시하고, 상세 정보를 열면 "노래는 인간", "반주의 일부는 AI", "가사는 인간"이라고 확인할 수 있는 구조가, 보다 공평하다는 사고방식이다.
실제로, 이번 라벨은 녹음된 음 그 자체를 대상으로 하고 있으며, 현재로서는 가사, 작곡, 뮤직비디오, 자켓 이미지에서의 생성 AI의 사용은 대상 외로 되어 있다.
음원이 인간에 의한 연주라도, 가사와 자켓이 모두 AI에 의한 경우, 이번 표시만으로는 제작의 전체상을 알 수 없다.
제도의 도입 후, 대상 범위를 어디까지 넓힐 것인가가 다음 과제가 된다.
AI 표시가 작품에 대한 편견을 낳을 가능성
SNS 상에서는, 표시로 인해 작품이 정당하게 평가되지 않게 될 것을 걱정하는 목소리도 있다.
어떤 곡을 아무 정보 없이 들었을 때에는 마음에 들었는데, "AI 생성"이라는 표시를 본 순간에 평가를 낮추는 사람도 있을지 모른다. 그 경우, 판단되고 있는 것은 음악의 내용이 아니라, 제작 방법이라는 카테고리다.
AI 작품의 표시에 관한 논의에서는, 라벨을 붙였다는 것만으로 조회 수나 반응이 떨어질 우려도 반복해서 제기되고 있다.
투명성을 지키고 AI 이용을 신고한 제작자가 불이익을 받는 한편, 신고하지 않고 인간의 작품처럼 보인 게시자가 많은 재생이나 수익을 얻는다면, 정직한 사람이 손해를 보는 제도가 될 수 있다.
표시 제도를 공평하게 기능시키려면, 신고한 사람만을 구별하는 것이 아니라, 미신고 작품을 확인하는 시스템이나, 허위 신고에 대한 대응도 필요하다.
또한, "AI 생성"이라는 라벨이, 저품질, 불법, 표절 등의 의미의 경고로 취급되는 것에도 주의가 필요하다.
권리자의 허가를 얻어 만들어진 AI 작품과, 실재하는 가수의 목소리를 무단으로 복제한 작품은 동일하지 않다. AI를 사용했는지 여부와, 권리 침해가 있는지는, 본래 별개의 문제다.
표시는 제작 방법을 전하는 것이며, 작품의 품질이나 합법성을 자동으로 판정하는 것이 아니다. 이 점을 명확히 하지 않으면, 라벨은 정보 제공이 아니라, 사실상의 배제 마크로 기능할 우려가 있다.
대기업과 개인에게 같은 기준을 적용할 수 있는가
AI 음악 제작자의 커뮤니티에서는, 대기업 레이블과 개인 게시자에게 같은 기준이 적용될 수 있는