La discusión ha pasado de "usar o no usar IA" a "quién establece las condiciones"
El debate sobre la IA en la generación de música ha entrado en una nueva fase.
Hasta ahora, las preguntas centrales eran relativamente abstractas, como si la IA superaría a los compositores humanos, si quitaría trabajos a los músicos, o si las canciones creadas por máquinas podrían considerarse arte. Sin embargo, a medida que se expanden los servicios que pueden generar letras, melodías, acompañamientos y voces a partir de instrucciones breves, y con el avance de los contratos entre compañías discográficas, editoriales musicales y empresas de IA, el problema se está volviendo rápidamente más realista.
La cuestión ahora no es simplemente aceptar o prohibir la música generada por IA.
¿De quiénes se pueden usar las canciones o grabaciones para el aprendizaje? Si una discográfica lo autoriza, ¿es innecesaria la confirmación del propio cantante o compositor? Cuando una canción generada genera ganancias, ¿a quién y bajo qué criterios se distribuyen? Cuando se genera una voz que imita a la del artista, ¿quién tiene el derecho de gestionarla? Y, ¿deberían los oyentes ser informados de que se usó IA?
En un artículo publicado por Music Business Worldwide, John Mellor, socio de la firma legal estadounidense Manatt, destaca como pilares para abordar estos problemas la aprobación de los creadores, una compensación justa, los derechos sobre la voz, el seguimiento de los productos generados y la transparencia.
La idea subyacente es que no solo las empresas de IA y los titulares de derechos deben decidir el sistema, sino que los artistas y compositores que crean la música deben estar en el centro de las negociaciones.
La industria musical busca un mercado de licencias en lugar de un "rechazo total"
Las grandes empresas musicales no están rechazando por completo la IA generativa. Más bien, están tratando de separar los servicios que aprenden de obras sin permiso de aquellos que gestionan los derechos previamente, para crear un mercado de música IA autorizado.
En mayo de 2026, Spotify y Universal Music Group anunciaron un nuevo sistema que permite a los artistas y compositores que opten por participar utilizar sus obras para que los fanáticos creen versiones y remixes. Ambas compañías planean incorporar consentimiento, créditos y compensación en el diseño del servicio.
En noviembre de 2025, Warner Music Group y Suno también anunciaron una colaboración, permitiendo a los artistas y compositores decidir si sus nombres, imágenes, retratos, voces y canciones pueden ser utilizados en nuevas obras generadas por IA.
La colaboración entre Universal Music Group y Udio también se centra en construir un nuevo servicio de música IA que utilice música licenciada, en lugar de asumir un uso no autorizado.
Estos movimientos sugieren que la industria musical no está tratando de excluir la IA, sino de trasladar el uso no autorizado hacia un mercado basado en permisos.
Sin embargo, la palabra "licenciado" por sí sola no garantiza la ética.
Incluso si se han establecido contratos entre discográficas y empresas de IA, no siempre es seguro que los propios intérpretes, compositores y músicos entiendan las condiciones. Tampoco se sabe siempre qué porcentaje del dinero pagado por las empresas de IA llega a los artistas.
Lo importante no es la existencia de un contrato, sino quién autoriza qué, qué beneficios recibe y cuándo puede retirarse.
El primer principio es el "consentimiento sustancial"
El punto de partida para una IA musical ética es el consentimiento de los artistas y compositores.
Los contratos discográficos y editoriales tradicionales a veces incluyen cláusulas que permiten a la compañía licenciar ampliamente las canciones. Sin embargo, también existen contratos que requieren la aprobación del artista para usos específicos.
El problema aquí es si la palabra "licencia" en contratos pasados incluye el aprendizaje de IA generativa y la replicación de voces, que no existían en ese momento.
Legalmente, la interpretación del contrato podría permitir el uso por parte de la compañía. Sin embargo, desde un punto de vista ético, no es deseable forzar el uso mediante una interpretación amplia de contratos pasados.
El permiso para distribuir una canción no es lo mismo que el permiso para usarla como datos de aprendizaje para un modelo de IA. Tampoco es lo mismo el permiso para vender grabaciones existentes que el permiso para crear una nueva voz que imite a la del artista.
Por lo tanto, al menos los siguientes puntos deben verificarse por separado.
Usar obras como datos de aprendizaje para IA. Utilizar canciones existentes para versiones o remixes. Generar una voz similar a la del artista. Distribuir productos generados fuera del servicio. Reutilizar el audio generado en publicidad, videos, juegos. Reutilizar productos generados para el aprendizaje de otro modelo de IA.
La Music Artists Coalition ha organizado los principios necesarios para la música IA en tres: Consentimiento, Compensación y Claridad.
Sin embargo, solo optar por participar formalmente no es suficiente.
Si hay presión para que quienes se nieguen a participar enfrenten desventajas en futuros contratos, promoción o inclusión en listas de reproducción, no se puede llamar consentimiento libre. Condiciones como un periodo de uso establecido de manera permanente, la imposibilidad de retirarse, la falta de indicación de la cantidad de compensación o la incapacidad de limitar qué tipo de canciones se generarán también debilitan el derecho de elección del artista.
Lo necesario no es solo firmar un consentimiento, sino tener la libertad de no participar y el derecho de gestionar las condiciones incluso después de haber participado.
El segundo principio es "compensación justa para quienes aportaron valor"
El diseño de compensación para la música IA es más complejo que el de la transmisión.
En la distribución de música convencional, es posible rastrear cuántas veces se ha reproducido una canción. Por otro lado, la IA generativa aprende características de una gran cantidad de obras y produce una nueva salida combinándolas.
Por lo tanto, es difícil medir con precisión qué porcentaje de la obra de un artista específico influyó en una canción generada.
Sin embargo, el hecho de que sea difícil calcular el porcentaje de influencia no significa que no se deba pagar compensación. Dado que el modelo de IA obtiene valor del catálogo musical, es necesario diseñar un método para devolver ese valor a quienes lo crearon.
Mellor argumenta que los ingresos generados por las licencias de IA deben tratar a los artistas y compositores como participantes iguales. También sugiere comparar las regalías de los contratos tradicionales con una división equitativa de los beneficios sustanciales, adoptando las condiciones más favorables para los creadores.
Además, es crucial no establecer un sistema que impida que los ingresos de la IA se paguen al artista debido a costos de producción pasados o saldos pendientes en contratos.
Los ingresos generados por la IA pueden tener múltiples etapas.
Primero, está la compensación por proporcionar obras o grabaciones como datos de aprendizaje. Luego, están las tarifas de uso cuando se genera algo relacionado con una canción o voz específica. Además, están las regalías por el uso comercial de los productos generados en distribución, ventas, publicidad, juegos, obras audiovisuales, etc.
También se debe aclarar si los pagos únicos, garantías mínimas, acuerdos, inversiones, acciones, etc., pagados entre empresas, se distribuyen a los artistas.
Sin saber "cuánto recibió la empresa de IA", "qué porcentaje se pagó al artista" y "qué criterios se usaron para calcular la cantidad", no se puede verificar una compensación justa.
La "voz" del artista es un derecho separado de la grabación
En la música IA, es especialmente necesario tratar con cuidado la voz del cantante.
Incluso si una discográfica gestiona las grabaciones maestras del pasado, no necesariamente tiene el derecho de generar libremente una nueva voz que imite a la del artista.
Las grabaciones están gestionadas por derechos de autor y contratos, pero la voz está fuertemente vinculada a la personalidad e identidad del artista.
Los fanáticos pueden identificar a un cantante solo por su voz. Si una voz generada por IA similar a la del artista se usa para declaraciones políticas, letras discriminatorias, contenido para adultos o publicidad engañosa, podría dañar la confianza y reputación del artista, incluso si no está involucrado.
Por lo tanto, el uso de la voz debe separarse del uso de las canciones y debe ser gestionado por el propio artista.
Se necesita un sistema que permita especificar en detalle los géneros, letras, categorías de publicidad, regiones objetivo, duración, número de generaciones, distribución externa, reutilización, reentrenamiento, etc., que se pueden utilizar.
El contrato no debe ser simplemente "disponible para uso", sino que debe permitir al artista decidir "para qué se puede usar".
Además, la generación de voces por IA no es solo un problema para los artistas vivos. Cuando se recrea la voz de una persona fallecida, también quedan cuestiones éticas sobre si es suficiente con el permiso de los familiares o gestores de derechos, y si era una expresión que la persona deseaba en vida.
Lo que es técnicamente posible de recrear y lo que es socialmente aceptable de usar son cuestiones diferentes.
Incluso en servicios cerrados, no se garantiza que "no habrá fugas"
Algunos servicios de música IA tienen un sistema que permite reproducir los productos generados solo dentro del servicio, sin poder exportarlos como archivos de audio.
Este tipo de entorno cerrado se conoce como "jardín amurallado".
Si se limita el uso de los productos generados al servicio, la empresa operadora puede rastrear el número de reproducciones, distribuir ingresos a los titulares de derechos y eliminar productos inapropiados más fácilmente. También se reduce el riesgo de que se publiquen sin permiso en sitios de videos o servicios de distribución de música.
Sin embargo, es difícil contener completamente el contenido.
Existen múltiples formas de extraer el audio, como grabación de pantalla, grabación externa, descargas ilegales, vulnerabilidades del sistema o filtraciones internas. Una vez que sale al exterior, podría usarse para el aprendizaje de otro modelo de IA o distribuirse ocultando su origen.
Lo necesario no es una explicación de que "nunca habrá fugas", sino un sistema que permita detectar, rastrear, eliminar y monetizar en caso de que ocurra una fuga.
Es necesario combinar huellas digitales de audio, marcas de agua electrónicas, ID de historial de generación, metadatos con información de derechos y un punto de contacto para eliminaciones rápidas.
La seguridad de la música IA debe evaluarse no solo por la altura de las paredes del servicio, sino también por la capacidad de rastrear después de que se hayan superado.
La transparencia es necesaria no solo entre empresas, sino también para los oyentes
La transparencia es una condición previa para lograr una compensación justa y la protección de los derechos.
Primero, se necesita transparencia desde las empresas de IA hacia las discográficas, editoriales y artistas.
Debe ser posible verificar qué obras se utilizaron para el aprendizaje, cuántas veces se utilizaron ciertas canciones o voces, si los productos generados se guardaron, compartieron, distribuyeron o vendieron, y qué nivel de ingresos se generó.
Luego, se necesita transparencia desde las discográficas y editoriales hacia los artistas y compositores contratados.
Es necesario explicar cómo se distribuyeron al artista las tarifas de licencia, garantías mínimas, acuerdos, inversiones, etc., recibidas de las empresas de IA.
Además, la transparencia desde la plataforma hacia los oyentes también es un problema.
No se puede distinguir con la misma palabra "música IA" una canción completamente generada por IA, una canción con letra escrita por humanos y acompañamiento generado por IA, una canción con voz humana editada por IA, una vocalización IA autorizada o una imitación no autorizada.
Si se crea un sistema de visualización, es más realista mostrar no solo si se usó IA, sino también los procesos involucrados.
Si se indica en qué parte se usó IA, como asistencia en la escritura de letras, asistencia en la composición, generación de acompañamiento, generación de voces, separación de fuentes, mezcla, masterización, generación completa de la canción, los oyentes podrán elegir las obras según sus propios valores.
La transparencia no es una marca para excluir las obras de IA. Es información para evaluar correctamente la creación humana y la asistencia de IA, y para distinguir entre obras autorizadas y imitaciones no autorizadas.
En las redes sociales, lo que destaca es la "desconfianza en la gestión" más que la IA en sí
En las redes sociales, las opiniones sobre la música IA están fuertemente divididas. Sin embargo, al observar de cerca las publicaciones públicas, las opiniones no se dividen simplemente en dos grupos de apoyo y oposición.
Cabe señalar que lo siguiente es una organización de publicaciones representativas observadas en Reddit, etc., y no una encuesta que indique la proporción de opiniones en la sociedad en general.
Opiniones de que "se necesita consentimiento y compensación para el aprendizaje"
Los usuarios que valoran la protección de los derechos argumentan que, dado que la IA está aprendiendo de la música existente y generando valor, se debe solicitar permiso y pagar compensación a los artistas originales.
En respuesta a la objeción de que los humanos también se ven influenciados por la música de otros, hay quienes opinan que no es lo mismo que una empresa procese grandes cantidades de datos para crear productos competidores.
Lo que se considera especialmente problemático es el uso que recrea la voz o el estilo del artista, haciéndolo parecer involucrado. Se argumenta que la influencia musical y la suplantación de identidad o el uso comercial de la personalidad deben considerarse por separado.
Opiniones de que "la IA es una herramienta para ayudar a la creación"
Por otro lado, los usuarios de servicios de música IA reaccionan diciendo que la IA no es simplemente una máquina que crea canciones automáticamente, sino una herramienta para dar forma a las ideas humanas.
##HTML_TAG