La confrontación entre la industria musical y la IA generativa entra en una nueva fase
Los problemas de derechos de autor en torno a la IA generativa están a punto de convertirse nuevamente en una gran batalla legal.
El 28 de agosto de 2026, Sony Music Publishing, Warner Chappell Music y sus editoriales asociadas demandaron a Anthropic, desarrollador de la IA generativa "Claude", en el Tribunal de Distrito del Norte de California, EE.UU. Los acusados no solo incluyen a Anthropic, sino también a los cofundadores y CEO Dario Amodei y Benjamin Mann a título personal.
Es importante destacar que el foco no está en las discográficas "Sony Music" o "Warner Records", sino en las editoriales musicales que gestionan los derechos de las canciones, como letras y composiciones.
La disputa no se centra únicamente en los derechos de los másters de audio. La cuestión clave es cómo se obtuvieron y utilizaron las "obras musicales", como letras, canciones y partituras, como datos para crear Claude.
Las editoriales afirman en la demanda que las acciones de Anthropic no fueron un uso accidental de obras protegidas, sino un acto sistemático que implicó descargas ilegales masivas y scraping.
Por supuesto, esto es solo la afirmación de los demandantes en esta etapa, y el tribunal aún no ha determinado los hechos de la demanda. Esta distinción es muy importante.
Anthropic también ha declarado que no está de acuerdo con las afirmaciones de las editoriales y planea defenderse vigorosamente en el tribunal.
"Decenas de miles de canciones" están en juego, y los daños podrían ascender a miles de millones de dólares
La demanda alega que se utilizaron sin permiso "decenas de miles de obras" en el desarrollo de Claude.
Se mencionan ejemplos concretos como "Ain’t No Mountain High Enough", "All I Want for Christmas Is You", "Eye of the Tiger" y "Paper Rings", canciones conocidas mundialmente.
Las editoriales buscan daños legales de hasta $150,000 por obra si se determina que hubo una infracción intencionada de derechos de autor.
Además, si se determina que se eliminaron o alteraron ilegalmente el nombre del titular de los derechos o la información de gestión de derechos de autor (CMI), se solicitan hasta $25,000 por infracción.
Si el número de canciones involucradas se extiende a decenas de miles, el monto calculado podría alcanzar miles de millones de dólares.
Sin embargo, es prematuro concluir que Anthropic tendrá que pagar miles de millones de dólares.
La demanda no presenta una cantidad total de reclamo confirmada, sino que busca el monto máximo permitido por ley por obra. La cantidad final de daños dependerá de qué obras se determine que fueron infringidas y si se reconoce la intencionalidad.
El mayor punto de disputa no es el "aprendizaje de IA" en sí, sino cómo se obtuvieron los datos
Lo que hace que esta demanda sea especialmente importante es que no se limita a la discusión tradicional de si es legal que la IA aprenda de obras protegidas.
Las editoriales están cuestionando fuertemente la "ruta" por la cual Anthropic obtuvo sus datos de aprendizaje.
Según la demanda, en 2021, Benjamin Mann habría obtenido al menos cinco millones de libros de una biblioteca en línea llamada LibGen utilizando BitTorrent.
Además, se alega que en 2022, empleados de Anthropic obtuvieron otros dos millones de libros de Pirate Library Mirror, conocido como PiLiMi, que no estaban duplicados en LibGen.
El problema, según las editoriales, es que estos libros incluían cancioneros que contenían letras y partituras.
Por lo tanto, no es simplemente una cuestión de que "Claude no es una IA generativa de música, por lo que tiene poca relación con las editoriales musicales".
Los modelos de lenguaje a gran escala aprenden de textos, y esos textos incluyen inevitablemente letras, explicaciones de canciones y textos relacionados con partituras.
Si las obras gestionadas por las editoriales musicales estaban incluidas en los libros obtenidos a gran escala, entonces las editoriales musicales también tienen un interés directo en el asunto.
El scraping de sitios de letras también es un punto de disputa
Las editoriales no solo están preocupadas por las bibliotecas piratas, sino también por la recolección de datos de Internet.
La demanda alega que Anthropic recopiló datos de letras de sitios web, incluidos servicios como Musixmatch y LyricFind, que muestran letras con licencia adecuada.
Esto presenta una interesante contradicción.
Los sitios de letras tienen contratos con los titulares de derechos y pagan tarifas por el uso del contenido. Sin embargo, si las empresas de IA recopilan masivamente los textos publicados en estos sitios para crear servicios comerciales, ¿cómo debería manejarse la relación de licencia original?
¿Es lo mismo que "cualquiera puede ver en Internet" y "puede copiarse libremente para entrenar IA comercial"?
Este es un punto de discusión muy significativo en la era de la IA generativa.
Las editoriales también están planteando preocupaciones sobre la adquisición de obras a través de la compra masiva de libros usados para escanear páginas, y a través de conjuntos de datos masivos como Common Crawl, The Pile y Books3.
¿Se eliminaron incluso las indicaciones de derechos de autor?
Otro aspecto que diferencia esta demanda de un simple "problema de datos de aprendizaje de IA" es la cuestión del CMI.
El CMI se refiere a la información que acompaña a una obra protegida, como el nombre del autor, el titular de los derechos y las indicaciones de derechos de autor.
Las editoriales afirman que Anthropic utilizó un proceso que eliminó esta información al formatear los textos para el aprendizaje.
En el desarrollo de IA, es común extraer solo el texto principal de las páginas web, eliminando partes innecesarias como navegación, anuncios y pies de página.
Sin embargo, si se determina que este proceso eliminó intencionalmente el nombre del titular de derechos o las indicaciones de derechos de autor, podría surgir una responsabilidad legal distinta al problema de "aprender de grandes cantidades de texto".
Por eso, las editoriales están buscando hasta $25,000 en daños legales relacionados con el CMI por cada infracción.
También se cuestiona que Claude genere letras
La demanda no se limita solo a los datos de entrada.
Las editoriales afirman que Claude puede generar letras de canciones existentes, ya sea en su totalidad o en una forma muy similar, a partir de las instrucciones de los usuarios.
Para las empresas de IA generativa, este es un punto de discusión muy complicado.
"El análisis de datos de un modelo" y "la redistribución de obras aprendidas a los usuarios" tienen significados diferentes tanto legal como comercialmente.
Las empresas de IA suelen explicar que el modelo no almacena y busca textos como una base de datos, sino que aprende patrones de grandes cantidades de datos para generar nuevas respuestas.
Sin embargo, se ha señalado anteriormente el problema de "memoria" en el que el modelo reproduce casi textualmente partes largas de letras o textos muy conocidos.
Las editoriales afirman que tales salidas compiten con el mercado de licencias de letras existente.
Si los usuarios pueden obtener letras que normalmente se ofrecen por una tarifa simplemente preguntando a una IA, podría fortalecerse el argumento de que "el servicio de IA está reemplazando al mercado de contenido existente".
En los juicios futuros, será importante determinar el grado de reproducibilidad y hasta qué punto funcionan las salvaguardias de Anthropic.
Por qué un fallo de "aprendizaje de IA es uso justo" no puede proteger a Anthropic
Una de las razones por las que esta demanda es difícil para Anthropic es que ya se ha emitido un fallo judicial importante en una demanda de derechos de autor relacionada con libros.
En la demanda Bartz contra Anthropic de 2025, el tribunal determinó que el uso de obras protegidas para entrenar modelos de lenguaje a gran escala podría considerarse uso justo bajo ciertas condiciones.
Esto fue una gran victoria para la industria de la IA.
Sin embargo, al mismo tiempo, el tribunal no reconoció que "no importa de dónde provengan los datos".
En particular, la obtención de libros piratas y su posesión como una biblioteca central se trató como un problema separado del entrenamiento de IA.
Esta diferencia es extremadamente importante.
En otras palabras,
"Que una IA aprenda de libros que posee legalmente"
y
"Obtener piratería para entrenar a una IA"
no son el mismo problema legal.
Además, Anthropic ha acordado un acuerdo de $1.5 mil millones en una demanda colectiva con esos autores, que recibió la aprobación final del tribunal en julio de 2026.
La demanda de Sony y Warner apunta precisamente a esta debilidad de "cómo se obtuvieron los datos".
¿Por qué los dos fundadores también están siendo demandados personalmente?
Otra peculiaridad es que no solo se está demandando a Anthropic como entidad, sino que Amodei y Mann están siendo nombrados como acusados individuales.
Las editoriales afirman que la obtención masiva de LibGen por parte de Mann se realizó desde los inicios de la empresa, y que Amodei también estaba al tanto y aprobó la obtención de datos.
En otras palabras, los demandantes intentan posicionar esto no como un caso de "algunos empleados descargaron obras protegidas por su cuenta", sino como una decisión cercana al núcleo de la gestión y desarrollo.
Si esta afirmación es aceptada, será un gran punto de enfoque en el juicio.
Cuando las empresas de IA enfrentan problemas de derechos de autor, generalmente se discute la "responsabilidad de la empresa".
Sin embargo, si se reconoce que la alta dirección aprobó conscientemente métodos de obtención ilegales, podría aumentar el riesgo legal personal para los CEO y directores técnicos de empresas de IA en el futuro.
En las redes sociales, se enfrentan "deberían demandar a las empresas de IA" y "las grandes editoriales tampoco son de fiar"
Esta demanda ha generado un gran debate en las redes sociales y comunidades en línea.
En la comunidad de tecnología de Reddit, una publicación que compartió el artículo de TechCrunch reunió miles de votos positivos poco después de su publicación.
Destaca la perspectiva de que "las empresas de IA podrían haber anticipado el riesgo de litigios desde el principio".
La preocupación es que, para las empresas de IA con grandes recursos financieros, las demandas de derechos de autor y los acuerdos podrían convertirse en parte de los costos de investigación y desarrollo, es decir, en un "costo de hacer negocios", lo que no disuadiría a los infractores.
Incluso usuarios que se identifican como músicos, que utilizan IA regularmente, opinan que si se utilizaron piratería, deberían enfrentarse a una responsabilidad severa.
También hay muchas opiniones de que "no solo Anthropic, sino que otras empresas de IA también deberían ser examinadas bajo los mismos estándares".
Dado que los modelos base de IA generativa requieren enormes cantidades de datos de aprendizaje, surge la pregunta de si este problema debería limitarse a una sola empresa.
Por otro lado, también hay una mirada escéptica hacia Sony y Warner
Lo interesante es que los usuarios críticos con las empresas de IA no necesariamente apoyan completamente a Sony o Warner.
En las redes sociales, se repite la observación de que "el hecho de que las grandes empresas musicales presenten demandas no significa necesariamente que beneficie a los artistas".
En la industria musical tradicional, ha habido una larga disputa sobre la distribución de ingresos entre artistas, discográficas y editoriales.
Por lo tanto,
"Aunque estoy en contra del uso no autorizado por parte de empresas de IA, ¿es correcto equiparar la recepción de grandes sumas de dinero por parte de grandes titulares de derechos con la 'protección de los creadores'?"
Esta es una reacción compleja que está surgiendo.
Especialmente para los creadores individuales, no tienen el poder financiero para luchar en demandas multimillonarias durante años como las grandes empresas.
Incluso si se establecen reglas favorables a los titulares de derechos como resultado de este juicio, es otra cuestión si esos beneficios llegarán a músicos, escritores e ilustradores a pequeña escala.
"¿En qué se diferencia que un humano aprenda escuchando música de que lo haga una IA?"
Los usuarios más favorables a la IA también han planteado argumentos tradicionales.##HTML