Die Diskussion verlagert sich von "Sollten wir KI nutzen?" zu "Wer legt die Bedingungen fest?"
Die Debatte über KI-gestützte Musikgenerierung tritt in eine neue Phase ein.
Bisher standen eher abstrakte Fragen im Mittelpunkt, wie ob KI menschliche Komponisten übertreffen kann, ob sie die Arbeit von Musikern gefährdet oder ob von Maschinen geschaffene Musik als Kunst bezeichnet werden kann. Doch mit der Verbreitung von Diensten, die aus kurzen Anweisungen Liedtexte, Melodien, Begleitungen und Gesang generieren können, und mit den fortschreitenden Verträgen zwischen Plattenfirmen, Musikverlagen und KI-Unternehmen wird das Problem schnell zu einer realistischen Angelegenheit.
Die aktuelle Frage ist nicht, ob KI-Musik akzeptiert oder verboten werden soll.
Werden die Werke oder Aufnahmen von jemandem für das Training verwendet? Wenn Plattenfirmen zustimmen, ist dann keine Bestätigung durch den Sänger oder den Songwriter selbst erforderlich? Wenn durch die generierten Songs Gewinne erzielt werden, wie und an wen werden diese verteilt? Wenn eine Stimme erzeugt wird, die der des Originals sehr ähnlich ist, wem gehören dann die Rechte zur Verwaltung dieser Stimme? Und sollten die Hörer darüber informiert werden, dass KI verwendet wurde?
In einem Essay von John Mellor, Partner bei der US-Kanzlei Manatt, der in Music Business Worldwide veröffentlicht wurde, werden diese Probleme durch die Säulen der Zustimmung der Kreativen, faire Vergütung, Stimmrechte, Nachverfolgung der Erzeugnisse und Transparenz beleuchtet.
Der zugrunde liegende Gedanke ist, dass nicht nur KI-Unternehmen und Rechteinhaber die Regeln festlegen sollten, sondern dass Künstler und Songwriter, die die Musik geschaffen haben, im Mittelpunkt der Verhandlungen stehen sollten.
Die Musikindustrie sucht nach einem Lizenzmarkt statt einer "Totalverweigerung"
Große Musikunternehmen lehnen die generative KI nicht vollständig ab. Vielmehr versuchen sie, Dienste, die Werke ohne Erlaubnis zum Lernen verwenden, von solchen zu trennen, die im Voraus die Rechte klären, um einen genehmigten KI-Musikmarkt zu schaffen.
Spotify und Universal Music Group haben im Mai 2026 ein neues System vorgestellt, das es Künstlern und Songwritern, die sich beteiligen möchten, ermöglicht, ihre Werke zu nutzen, damit Fans Cover und Remixe erstellen können. Beide Unternehmen beabsichtigen, Zustimmung, Anerkennung und Vergütung in das Design des Dienstes zu integrieren.
Warner Music Group und Suno haben im November 2025 ebenfalls eine Partnerschaft angekündigt, die es Künstlern und Songwritern ermöglicht, zu entscheiden, ob ihr Name, Bild, Porträt, ihre Stimme und ihre Songs für neue KI-generierte Werke verwendet werden dürfen.
Auch die Partnerschaft zwischen Universal Music Group und Udio zielt darauf ab, einen neuen KI-Musikdienst zu schaffen, der lizenzierte Musik verwendet, anstatt auf unautorisierte Nutzung zu setzen.
Diese Entwicklungen zeigen, dass die Musikindustrie nicht darauf abzielt, KI auszuschließen, sondern unautorisierte Nutzung in einen genehmigten Markt zu überführen.
Allerdings garantiert das Wort "lizenziert" allein keine Ethik.
Selbst wenn Verträge zwischen Plattenfirmen und KI-Unternehmen bestehen, bedeutet das nicht zwangsläufig, dass die Künstler, die tatsächlich singen, spielen und schreiben, die Bedingungen verstehen. Es kann auch unklar sein, wie der von KI-Unternehmen gezahlte Betrag unter den Künstlern aufgeteilt wird.
Wichtig ist nicht das Vorhandensein eines Vertrags, sondern wer was erlaubt, welche Vorteile erhält und wann diese zurückgezogen werden können.
Das erste Prinzip ist "substantielle Zustimmung"
Der Ausgangspunkt für ethische KI-Musik ist die Zustimmung der Künstler und Songwriter.
Traditionelle Plattenverträge oder Musikverlagsverträge können Klauseln enthalten, die es dem Unternehmen erlauben, Werke weitreichend zu lizenzieren. Gleichzeitig gibt es Verträge, die für bestimmte Verwendungen die Zustimmung der Künstler erfordern.
Das Problem ist, ob der Begriff "Lizenz" in früheren Verträgen auch das Training und die Stimmreproduktion durch generative KI umfasst, die damals noch nicht existierten.
Rechtlich gesehen könnte die Interpretation des Vertrags dem Unternehmen die Nutzung erlauben. Ethisch betrachtet ist es jedoch nicht wünschenswert, die Nutzung durch eine breite Auslegung alter Verträge zu erzwingen.
Die Erlaubnis zur Verbreitung eines Songs ist nicht dasselbe wie die Erlaubnis, ihn für das Training eines KI-Modells zu verwenden. Die Erlaubnis, bestehende Aufnahmen zu verkaufen, ist nicht dasselbe wie die Erlaubnis, eine neue, dem Original ähnliche Stimme zu erzeugen.
Daher müssen zumindest die folgenden Punkte getrennt überprüft werden:
Die Verwendung von Werken als Trainingsdaten für KI. Die Nutzung bestehender Songs für Cover oder Remixe. Die Erzeugung einer dem Original ähnlichen Stimme. Die Verbreitung der Erzeugnisse außerhalb des Dienstes. Die Zweitverwertung der erzeugten Stimme in Werbung, Videos, Spielen. Die Wiederverwendung der Erzeugnisse für das Training anderer KI-Modelle.
Die Music Artists Coalition hat die notwendigen Prinzipien für KI-Musik in "Consent, Compensation, Clarity", also Zustimmung, Vergütung, Klarheit, zusammengefasst.
Eine formale Opt-in-Erklärung allein reicht jedoch nicht aus.
Wenn der Verzicht auf Teilnahme zu Nachteilen bei zukünftigen Verträgen, Werbung oder Playlist-Platzierungen führt, kann man nicht von freier Zustimmung sprechen. Bedingungen wie eine unbefristete Laufzeit, fehlende Rückzugsmöglichkeiten, nicht angegebene Vergütungssummen oder keine Kontrolle über die generierten Songs schwächen die Entscheidungsfreiheit der Künstler.
Erforderlich ist nicht die Unterschrift unter einem Zustimmungsformular, sondern die Freiheit, nicht teilzunehmen, und das Recht, die Bedingungen auch nach der Teilnahme zu verwalten.
Das zweite Prinzip ist "faire Vergütung für die, die Wert geschaffen haben"
Die Vergütungsstruktur für KI-Musik ist komplexer als für Streaming.
Bei herkömmlicher Musikverbreitung kann man einigermaßen nachvollziehen, welche Songs wie oft abgespielt wurden. Generative KI hingegen lernt aus einer Vielzahl von Werken und kombiniert diese zu neuen Ausgaben.
Deshalb ist es schwierig, genau zu messen, wie viel Einfluss ein bestimmtes Werk eines Künstlers auf ein generiertes Stück hatte.
Doch nur weil der Einfluss schwer zu berechnen ist, bedeutet das nicht, dass keine Vergütung gezahlt werden muss. Solange das KI-Modell Wert aus Musikkatalogen zieht, muss ein System zur Rückvergütung an die Schöpfer dieses Wertes entwickelt werden.
Mellor argumentiert, dass Künstler und Songwriter als gleichberechtigte Teilnehmer an den Einnahmen aus KI-Lizenzen behandelt werden sollten. Er schlägt vor, die traditionellen Vertragsroyalties mit einer Aufteilung der tatsächlichen Gewinne zu vergleichen und die für die Kreativen vorteilhafteren Bedingungen zu wählen.
Wichtig ist auch, dass neue KI-Einnahmen nicht aufgrund alter Produktionskosten oder vertraglicher Rückstände zurückgehalten werden.
Einnahmen aus KI können in mehreren Stufen anfallen.
Zunächst gibt es die Vergütung für die Bereitstellung von Werken oder Aufnahmen als Trainingsdaten. Dann gibt es Nutzungsgebühren, wenn eine bestimmte Melodie oder Stimme generiert wird. Schließlich gibt es Royalties, wenn die Erzeugnisse für kommerzielle Zwecke wie Verbreitung, Verkauf, Werbung, Spiele oder Videos genutzt werden.
Auch Einmalzahlungen, Mindestgarantien, Vergleichszahlungen, Investitionen oder Aktien, die zwischen Unternehmen gezahlt werden, müssen offengelegt werden, um zu klären, ob sie an die Künstler verteilt werden.
Ohne zu wissen, "wie viel von den KI-Unternehmen erhalten wurde", "wie viel Prozent an die Künstler gezahlt wurden" und "auf welcher Grundlage die Beträge berechnet wurden", kann keine faire Vergütung überprüft werden.
Die "Stimme" eines Künstlers ist ein eigenes Recht, unabhängig von Aufnahmen
Besonders vorsichtig muss man mit den Stimmen von Sängern im Kontext von KI-Musik umgehen.
Auch wenn Plattenfirmen die Masteraufnahmen der Vergangenheit verwalten, bedeutet das nicht unbedingt, dass sie das Recht haben, neue, dem Original ähnliche Stimmen frei zu erzeugen.
Aufnahmen werden durch Urheberrecht und Verträge verwaltet, aber die Stimme ist eng mit der Persönlichkeit und Identität des Künstlers verbunden.
Fans können einen Sänger allein durch seine Stimme identifizieren. Wenn eine KI-generierte Stimme für politische Aussagen, diskriminierende Texte, Inhalte für Erwachsene oder betrügerische Werbung verwendet wird, kann dies das Vertrauen und den Ruf des Künstlers schädigen, auch wenn er nicht beteiligt war.
Daher muss die Nutzung der Stimme von der Nutzung der Musik getrennt und von den Künstlern selbst verwaltet werden.
Es muss ein System geben, das es erlaubt, das Genre, die Texte, die Werbekategorien, die Zielregionen, die Dauer, die Anzahl der Generierungen, die externe Verbreitung, die Zweitverwertung und das erneute Training genau festzulegen.
Anstelle eines Vertrags, der die Stimme pauschal als "nutzbar" erklärt, muss es einen Vertrag geben, der dem Künstler erlaubt, zu bestimmen, "wofür sie verwendet werden darf".
Außerdem ist die Generierung von Stimmen durch KI nicht nur ein Problem für lebende Künstler. Wenn die Stimme eines Verstorbenen reproduziert wird, bleibt die ethische Frage, ob die Zustimmung der Erben oder Rechteverwalter ausreicht und ob dies dem entspricht, was der Künstler zu Lebzeiten gewünscht hätte.
Was technisch möglich ist, ist nicht unbedingt auch gesellschaftlich akzeptabel.
Selbst in geschlossenen Diensten ist "kein Leck" nicht garantiert
Einige KI-Musikdienste haben Mechanismen, die verhindern, dass generierte Inhalte als Audiodateien nach außen getragen werden können, indem sie nur innerhalb des Dienstes abgespielt werden.
Solche geschlossenen Umgebungen werden als "Walled Gardens" bezeichnet.
Indem die Erzeugnisse auf den Dienst beschränkt werden, kann das Unternehmen die Wiedergabeanzahl erfassen, Einnahmen an Rechteinhaber verteilen und unangemessene Erzeugnisse leichter entfernen. Auch das Risiko, dass Inhalte ohne Erlaubnis auf Video- oder Musikplattformen hochgeladen werden, wird reduziert.
Es ist jedoch schwierig, Inhalte vollständig einzusperren.
Es gibt viele Möglichkeiten, Audio zu extrahieren, wie Bildschirmaufnahmen, externe Aufnahmen, illegale Downloads, Systemschwachstellen oder interne Lecks. Sobald es nach außen gelangt, kann es für das Training anderer KI-Modelle verwendet oder anonym verbreitet werden.
Notwendig ist nicht die Erklärung "Es wird absolut nichts lecken", sondern ein System, das im Falle eines Lecks Erkennung, Nachverfolgung, Entfernung und Monetarisierung ermöglicht.
Es ist notwendig, Audio-Fingerprints, digitale Wasserzeichen, Generationshistorien-IDs, Metadaten mit Rechteinformationen und schnelle Löschmöglichkeiten zu kombinieren.
Die Sicherheit von KI-Musik sollte nicht nur an der Höhe der Mauern des Dienstes gemessen werden, sondern auch daran, ob sie nach dem Überschreiten der Mauern nachverfolgt werden kann.
Transparenz ist nicht nur zwischen Unternehmen, sondern auch für Hörer notwendig
Transparenz ist eine Voraussetzung für faire Vergütung und den Schutz von Rechten.
Zunächst ist Transparenz von KI-Unternehmen gegenüber Plattenfirmen, Verlagen und Künstlern erforderlich.
Es muss nachvollziehbar sein, welche Werke für das Training verwendet wurden, welche Songs oder Stimmen wie oft genutzt wurden, ob die Erzeugnisse gespeichert, geteilt, verbreitet oder verkauft wurden und welcher Umsatz entstanden ist.
Zweitens ist Transparenz von Plattenfirmen und Verlagen gegenüber den Künstlern und Songwritern, mit denen sie Verträge haben, erforderlich.
Es muss erklärt werden, wie die von KI-Unternehmen erhaltenen Lizenzgebühren, Mindestgarantien, Vergleichszahlungen und Investitionen an die Künstler verteilt wurden.
Darüber hinaus ist auch Transparenz von Plattformen gegenüber den Hörern ein Thema.
Vollständig von KI generierte Songs, Songs mit von Menschen geschriebenen Texten und KI-Begleitung, von Menschen gesungene und von KI bearbeitete Songs, genehmigte KI-Vocals und nicht genehmigte Nachahmungsstimmen können nicht alle unter dem gleichen Begriff "KI-Musik" zusammengefasst werden.
Wenn ein Anzeigesystem geschaffen wird, ist es realistischer, nicht nur die Verwendung von KI anzuzeigen, sondern auch die beteiligten Prozesse zu kennzeichnen.
Wenn ersichtlich ist, in welchen Teilen KI verwendet wurde, wie Textunterstützung, Kompositionsunterstützung, Begleitgenerierung, Stimmengenerierung, Quellentrennung, Mischung, Mastering oder vollständige Songgenerierung, können Hörer Werke nach ihren eigenen Werten auswählen.
Transparenz ist kein Zeichen dafür, KI-Werke auszuschließen. Sie dient dazu, menschliche Kreativität und KI-Unterstützung korrekt zu bewerten und genehmigte Werke von nicht genehmigten Nachahmungen zu unterscheiden.
Auf Social Media ist nicht die KI selbst, sondern das Misstrauen gegenüber ihrer Anwendung auffällig
Auf Social Media gibt es eine heftige Kontroverse über KI-Musik. Bei genauerer Betrachtung der öffentlichen Beiträge zeigt sich jedoch, dass die Meinungen nicht einfach in Befürworter und Gegner aufgeteilt sind.
Die folgenden Beispiele stammen aus Beiträgen auf Reddit und anderen Plattformen und stellen keine repräsentative Umfrage der gesamten Gesellschaft dar.
"Zustimmung und Vergütung sind für das Training notwendig"
Von Nutzern, die den Schutz von Rechten betonen, wird gefordert, dass KI, da sie aus bestehender Musik lernt und Wert schafft, die Erlaubnis der ursprünglichen Künstler einholt und Vergütung zahlt.
Als Gegenargument, dass auch Menschen von der Musik anderer beeinflusst werden, wird angeführt, dass das Lernen von Musik durch Menschen nicht dasselbe ist wie das Erstellen konkurrierender Produkte durch Unternehmen mittels groß angelegter Datenverarbeitung.
##