"Schreibe ein fröhliches Country-Lied zum Geburtstag meines Großvaters"
Mit einer kurzen Anweisung an eine Musik-Generierungs-KI kann man, auch ohne professionelle Kompositionskenntnisse, in kurzer Zeit ein vollständiges Lied mit Text, Melodie, Gesang und Begleitung erstellen. Man kann auch eigene Texte, aufgenommenen Phrasen oder Summen als Material verwenden, um das Lied zu verlängern oder die Gesangs- und Instrumentenzusammenstellung zu ändern.
Bisher erforderte die Musikproduktion viele technische Kenntnisse und Kosten, wie das Spielen von Instrumenten, Kompositionstheorie, Aufnahmegeräte, Studios und Engineering. Die generative KI hat den Zugang dazu erheblich erweitert. Videoproduzenten können Hintergrundmusik erstellen, die zu ihren Bildern passt, kleine Unternehmen können Jingles für Werbung vorbereiten, und Menschen ohne musikalische Erfahrung können ihre eigenen Worte in ein Lied verwandeln. Auch für professionelle Komponisten kann es ein Werkzeug sein, um Ideen zu entwickeln, Demos zu erstellen und Arrangements zu beschleunigen. (Quelle 2)
Doch sobald die Technologie die Frage "Kann man es machen?" beantwortet hat, tauchen schwierigere Fragen auf.
Ist das Lied wirklich originell? Wenn es bestehenden Aufnahmen oder der Stimme eines Sängers ähnelt, wessen Erlaubnis ist erforderlich? Kann der Benutzer ein Werk, das größtenteils von einer KI erstellt wurde, als sein eigenes urheberrechtlich schützen? Und in einer Umgebung, in der man fast unbegrenzt Musik generieren kann, werden Menschen diese Musik hören wollen?
"Im Stil von Madonna" ist nicht dasselbe wie "Madonnas Musik verwenden"
In der Diskussion über KI-Musik werden oft die Unterschiede zwischen "Stil", "Lied", "Aufnahme" und "Stimme" verwechselt.
Zum Beispiel ist es rechtlich und ethisch nicht dasselbe, Anweisungen wie "im Stil von 1980er Dance-Pop", "dramatischer weiblicher Gesang" oder "glänzende Synthesizer" zu geben, wie Madonnas eigene Aufnahmen zu remixen.
Allgemeine Genres oder Stimmungen können nicht von einer einzigen Person monopolisiert werden. Andererseits gibt es für die Melodien und Texte bestehender Lieder sowie für tatsächliche Aufnahmen Rechteinhaber. Wenn man kommerziell erhältliche Aufnahmen ohne Erlaubnis in einen KI-Dienst eingibt und die bearbeiteten Werke veröffentlicht oder verkauft, könnte man die Rechte an den ursprünglichen Liedern oder Aufnahmen verletzen.
Darüber hinaus, wenn man eine Stimme synthetisiert, die der einer echten Person sehr ähnlich ist, kommen neben dem Urheberrecht auch Rechte zum Schutz des Namens, des Bildes und der Stimme sowie Probleme mit Identitätsdiebstahl und falscher Darstellung ins Spiel. Das bedeutet, dass es nicht unbedingt sicher ist, nur weil man das Lied nicht kopiert hat. Wenn man es in einer Weise veröffentlicht oder bewirbt, die den Eindruck erweckt, die Person selbst singe, können andere rechtliche Risiken entstehen.
Die Grundlagen zur Erhöhung der Sicherheit sind klar.
Keine bestehenden Aufnahmen, Texte oder Melodien ohne Rechte eingeben. Keine Werke veröffentlichen, die fälschlicherweise als die Stimme eines realen Künstlers wahrgenommen werden könnten. Anstatt Anweisungen zu geben, die sich nur auf den Namen eines bestimmten Sängers stützen, sollte man allgemeine Merkmale wie Epoche, Tempo, Instrumente, Stil und Gesangseigenschaften angeben. Und vor der kommerziellen Nutzung die neuesten Bedingungen des verwendeten Dienstes und die Regeln der Veröffentlichungsplattform überprüfen.
Hat ein mit KI erstelltes Lied Urheberrecht?
Laut der US-amerikanischen Urheberrechtsbehörde wird die Ausgabe einer generativen KI nicht automatisch zu einem urheberrechtlich geschützten Werk. Wichtig ist, ob der Mensch genügend gestalterische Elemente bestimmt hat.
Allein das Geben von Anweisungen in Textform reicht möglicherweise nicht aus, um die menschliche Urheberschaft zu belegen. Andererseits könnten Teile, in denen der Mensch Texte schreibt, Aufnahmen macht, mehrere generierte Ergebnisse kreativ auswählt und anordnet und die Details bearbeitet, geschützt werden. (Quelle 3)
Es ist wichtig zu beachten, dass "kommerziell nutzbar auf dem Dienst" nicht dasselbe ist wie "vollständiger rechtlicher Urheberrechtserwerb".
Selbst wenn ein kostenpflichtiger Plan eines KI-Dienstes dem Benutzer kommerzielle Nutzungsrechte gewährt, ist dies eine vertragliche Erlaubnis zwischen dem Dienst und dem Benutzer. Ob man exklusive Rechte beanspruchen kann, wenn ein Dritter ein ähnliches Lied erstellt, hängt davon ab, wie viel menschliche kreative Beteiligung im Werk steckt.
Daher sind Produktionsaufzeichnungen wichtig, wenn man KI-Musik beruflich nutzt. Wenn man die selbst geschriebenen Texte, das eingegebene Material, das Erstellungsdatum, nicht angenommene Vorschläge, Bearbeitungsverläufe, zusätzliche Aufnahmen und Mischarbeiten aufzeichnet, kann man leichter erklären, wo menschliche Kreativität vorhanden ist.
Es ist oft stärker, KI als "Werkzeug zur gemeinsamen Erstellung von Materialien" zu verwenden, anstatt als "Automat, der ein fertiges Produkt auf Knopfdruck liefert".
Rechtsstreitigkeiten über Lerndaten bewegen sich von Konfrontation zu Verträgen
Der größte Streitpunkt bei Musik-Generierungs-KI ist, was das Modell gelernt hat.
Große Plattenfirmen haben 2024 Suno und Udio verklagt, weil sie eine große Menge urheberrechtlich geschützter Aufnahmen ohne Erlaubnis zum Lernen verwendet haben. Die KI-Unternehmen argumentierten, das Lernen sei eine transformative Nutzung, um neue Ausdrucksformen zu schaffen, aber wo die Grenze zwischen legalem Lernen und Rechtsverletzung liegt, wird sowohl vor Gericht als auch in Vertragsverhandlungen entschieden. (Quelle 4)
Danach bewegte sich die Branche von einem einfachen umfassenden Konflikt hin zu Partnerschaften auf Lizenzbasis.
Warner Music Group löste den Rechtsstreit mit Suno und kündigte an, bei der nächsten Generation von Diensten mit genehmigter Musik zusammenzuarbeiten. Universal Music Group und Warner einigten sich ebenfalls mit Udio und stellten lizenzierte Modelle und neue Einnahmequellen vor. (Quelle 5, 6)
Das bedeutet jedoch nicht, dass das Problem gelöst ist.
Im Juli 2026 wurde berichtet, dass Sony Music eine neue Klage gegen Udio eingereicht hat, weil mehr als 30.000 von Sony verwaltete Songs zum Lernen verwendet wurden. Außerdem argumentiert die Musikergewerkschaft, dass die Zustimmung und Entschädigung der Musiker in den Verträgen zwischen Plattenfirmen und KI-Unternehmen unzureichend ist. (Quelle 7, 8)
Hier zeigt sich die Komplexität der KI-Musik-Ära.
Auch wenn Plattenfirmen Lizenzen für Aufnahmen erteilen können, gibt es in diesen Aufnahmen Beiträge von Sängern, Musikern, Komponisten, Textern und Produzenten. Ein "Vertrag mit Rechteinhabern" bedeutet nicht unbedingt eine faire Verteilung für alle Kreativen.
Der zukünftige Wettbewerb wird nicht nur durch die Klangqualität bestimmt, sondern auch durch die Zuverlässigkeit des Systems, wer die Erlaubnis erhält und wie die Vergütung verteilt wird.
Das Problem wird nicht der Mangel an Liedern, sondern der Mangel an Zeit, sie zu hören
Generative KI macht das Angebot an Musik praktisch unbegrenzt. Das Problem, das dabei auftritt, ist das sogenannte "AI-Slop".
Es gibt Bedenken, dass kostengünstig und massenhaft generierte ähnliche Lieder die Streaming-Dienste überfluten und Suchergebnisse, Empfehlungen und die Verteilung von Lizenzgebühren belasten könnten.
Deezer gab im Juli 2026 bekannt, dass vollständig KI-generierte Lieder zu Spitzenzeiten mehr als die Hälfte der täglichen neuen Beiträge ausmachten und im Monatsdurchschnitt etwa 90.000 Lieder pro Tag erreichten. Andererseits machten vollständig KI-generierte Lieder nur etwa 1-3 % der tatsächlichen Wiedergaben aus, und das Unternehmen stellte fest, dass bis zu 85 % der KI-Liedwiedergaben im Jahr 2025 betrügerisches Streaming waren. (Quelle 9)
Diese Zahlen zeigen nicht, dass KI-Musik sofort die beliebten menschlichen Lieder verdrängt hat. Vielmehr gibt es eine große Kluft zwischen der Menge der Beiträge und der Nachfrage.
Eine andere Studie weist darauf hin, dass die überwiegende Mehrheit der untersuchten KI-Musik kaum abgespielt wird und dass es eine Tendenz gibt, massenhaft zu posten, um auf wenige Treffer zu hoffen. (Quelle 10)
Der Wert von Musik wird nicht nur durch die Schwierigkeit ihrer Herstellung bestimmt.
Wer hat das Lied warum gemacht? Welche Erfahrungen liegen den Texten zugrunde? Wie wird es live gespielt, und welche Erinnerungen teilen die Fans miteinander? Die Gründe, warum Menschen Musik lieben, beinhalten Geschichten jenseits des reinen Klangs.
Auch wenn KI in der Lage ist, hochqualitative Aufnahmen in großen Mengen zu erstellen, kann sie nicht automatisch den "Grund, ein bestimmtes Lied auszuwählen" schaffen.
Auf sozialen Medien prallen "Demokratisierung", "Transparenz" und "Wertverfall" aufeinander
Der Artikel der New York Times ist gerade erst veröffentlicht worden, und die automatisch weitergeleiteten Reddit-Beiträge zum Artikel hatten zum Zeitpunkt der Überprüfung keine auffälligen Kommentare. Daher kann man nicht allein auf die direkten Reaktionen auf den Artikel schließen, was die öffentliche Meinung betrifft. (Quelle 11)
Allerdings haben sich in den sozialen Medien, die sich mit KI-Musik beschäftigen, bereits einige klare Standpunkte herausgebildet.
Stimmen, die die "Demokratisierung der Musikproduktion" begrüßen
Erstens gibt es Meinungen, die es begrüßen, dass man auch ohne musikalische Erfahrung die Musik in seinem Kopf umsetzen kann.
Auch Menschen mit Behinderungen oder zeitlichen Einschränkungen können an der Produktion teilnehmen und individuelle Musik für persönliche Videos, Spiele, Podcasts oder Werbung erstellen. Einige Befürworter argumentieren, dass, wenn man nicht nur bei der Eingabe von Anweisungen bleibt, sondern die Generierung und Bearbeitung wiederholt, menschliche Absicht und Leidenschaft vorhanden sind. (Quelle 12)
Auch in der traditionellen Musikproduktion wurden Aufführung, Komposition, Aufnahme, Bearbeitung und Mischung von mehreren Personen und Maschinen geteilt. Wenn man KI als ein neues Produktionsmittel betrachtet, sollte man den Wert eines Werkes nicht allein aufgrund der Verwendung eines Werkzeugs in Frage stellen.
Stimmen, die "offene Nutzung von KI" fordern
Zweitens gibt es Meinungen, die Transparenz betonen.
In sozialen Medien wird immer wieder berichtet, dass Menschen sich betrogen fühlen, wenn sie von einem Werk bewegt sind und später erfahren, dass es von einer KI generiert wurde. Andererseits gibt es Bedenken, dass, wenn von Anfang an angezeigt wird, dass es sich um KI handelt, das Lied vor dem Hören des Inhalts niedriger bewertet wird. (Quelle 13)
In einer Umfrage von Deezer und Ipsos gaben 97 % der Befragten an, dass sie in einem Blindtest vollständig KI-generierte Lieder nicht von menschlich produzierten unterscheiden konnten, und 80 % sprachen sich dafür aus, dass KI-Musik klar gekennzeichnet werden sollte. (Quelle 14)
Je schwieriger es wird, zwischen den beiden zu unterscheiden, desto mehr Menschen fühlen die Notwendigkeit einer Kennzeichnung, was auf den ersten Blick paradox erscheint.
In Zukunft könnte es realistischer sein, nicht nur "KI-Lied" anzugeben, sondern auch zu zeigen, in welchen Schritten KI verwendet wurde, wie Text, Komposition, Gesang, Aufführung und Mischung. In der modernen Musikproduktion gibt es unzählige Zwischenformen zwischen menschlicher Produktion und vollständig KI-generierter Musik.
Bedenken, dass der "Wert von Mühe und Arbeit" abnimmt
Drittens gibt es Bedenken, dass der Wert von Musik und Arbeit verwässert wird.
Von langjährigen Produzenten, die ihre Fähigkeiten verfeinert haben, wird berichtet, dass sie sich entmutigt fühlen, wenn in wenigen Sekunden eine große Menge an Aufnahmen erstellt wird, die dann im selben Regal wie ihre Werke stehen. Es wird kritisiert, dass es sich nicht nur um ein "neues Instrument" handelt, sondern um ein System, das vergangene Musik ohne Erlaubnis aufnimmt und die Arbeit von Menschen in einen Preiswettbewerb zieht.
Insbesondere Musik für Videos, Werbemusik, In-Game-Musik und Demo-Gesang, die bisher von individuellen Komponisten oder kleinen Studios übernommen wurden, sind anfällig für Preisrückgänge durch generative KI. Wenn Auftraggeber in wenigen Minuten "ausreichend verwendbare Musik" erstellen können, wird von traditionellen Produzenten mehr als nur die Lieferung von Aufnahmen erwartet.
Allerdings sind Beiträge in sozialen Medien keine Meinungsumfragen.
In Gemeinschaften, die sich mit der Nutzung von KI-Musik beschäftigen, gibt es mehr positive Meinungen, während in Musiker-Gemeinschaften Bedenken hinsichtlich der Rechte und Beschäftigung überwiegen. Wichtig ist nicht, die Anzahl der Pro- und Contra-Stimmen einfach zu vergleichen, sondern zu unterscheiden, wofür man ist und wogegen man ist.
Viele Menschen lehnen nicht die Technologie der KI selbst ab, sondern die unautorisierte Nutzung von Lerndaten, Stimmen, die sich als echte Personen ausgeben, das Fehlen von Kennzeichnungen, betrügerisches Streaming und die Intransparenz der Gewinnverteilung.
Wird KI-Musik die menschliche Musik beenden?
In der Vergangenheit gab es bei der Einführung von Synthesizern, Sampling, Drum Machines, Auto-Tune und Streaming immer wieder Diskussionen darüber, dass "echte Musik verloren geht".
Neue Technologien haben einige Berufe verändert und gleichzeitig neue Genres, Berufe und Hörweisen hervorgebracht.
Generative KI könnte denselben Weg einschlagen. Der große Unterschied zu früheren Technologien liegt jedoch in der Geschwindigkeit und dem Umfang der Produktion sowie im Umfang des Lernens bestehender Werke.
In einer Umgebung, in der eine Person Hunderte von Liedern pro Tag erstellen und weltweit auf Streaming-Dienste hochladen kann, sind nicht nur die Fähigkeit, "gute Lieder zu machen", sondern auch "ein System, um vertrauenswürdige Werke aus einer großen Menge an generierten Inhalten auszuwählen", unerlässlich.
In Zukunft wird es nicht um ein einfaches Verbot oder eine uneingeschränkte Nutzung gehen.
Es geht um die Zustimmung und Vergütung für Lerndaten, die Erlaubnis zur Verwendung der Stimme oder des Namens