44 % der neuen Songs sind KI-generiert – Warum die Musikindustrie auf „Transparenz“ setzt

Bevor man Musik abspielt, überprüft man, ob der Song von Menschen gespielt oder von generativer KI erstellt wurde.

Ein solches Verhalten könnte in naher Zukunft zur neuen Gewohnheit bei der Nutzung von Streaming-Diensten werden.

Unter der Führung der IFPI und der RIAA haben sich unabhängige Musikunternehmen, die Organisationen, die die Grammy Awards verwalten, sowie Gewerkschaften von Schauspielern und Sängern zusammengeschlossen, um ein gemeinsames Kennzeichnungssystem für KI-generierte Aufnahmen zu präsentieren.

Die teilnehmenden Organisationen haben zwei Arten von Labels vorgeschlagen: „KI-generiert“ und „KI-unterstützt“.

Das System ist derzeit freiwillig, wird jedoch erwartet, dass es nicht nur in bestimmten Ländern oder bei einigen Streaming-Diensten, sondern weltweit im digitalen Musikmarkt weit verbreitet wird. Es wird auch angestrebt, den Inhalt in Zukunft an technologische und rechtliche Veränderungen anzupassen.

Das Ziel ist nicht, Musik, die mit KI erstellt wurde, pauschal auszuschließen. Vielmehr soll offengelegt werden, wie ein Song erstellt wurde, damit die Hörer basierend auf ihren eigenen Werten auswählen können.

Was ist der Unterschied zwischen „KI-generiert“ und „KI-unterstützt“?

Das erste Label, „KI-generiert“, wird verwendet, wenn alle oder die wesentlichen kreativen Elemente einer Aufnahme von generativer KI erstellt wurden.

Beispiele hierfür sind, wenn der Hauptgesang eines Songs eine KI-Stimme ist, die Hauptinstrumente von generativer KI gespielt werden oder ein ganzer Song einschließlich Gesang und Begleitung nur durch textbasierte Anweisungen erstellt wird.

Das zweite Label, „KI-unterstützt“, bezieht sich auf Werke, bei denen menschliche Kreativität und Performance im Mittelpunkt stehen, aber einige Ausdrücke mit generativer KI erstellt wurden.

In dieser Kategorie wird vorausgesetzt, dass die Hauptstimme und die Instrumente von Menschen gespielt werden. Es wird erwartet, dass generative KI für unterstützende Stimmen, Soundeffekte, Klangfarben oder Bearbeitungsarbeiten verwendet wird.

Wichtig ist, dass Werke, die auch nur ein wenig KI verwenden, nicht alle als „von KI erstellte Musik“ gleich behandelt werden.

In der modernen Musikproduktion werden maschinelle Lerntechnologien in verschiedenen Prozessen eingesetzt, wie z.B. Rauschunterdrückung, Quellentrennung, Tonhöhenanpassung, Mastering, Erstellung von Demo-Gesang und Klangfarbengenerierung.

Es ist nicht realistisch, Songs, die von Menschen geschrieben, komponiert und gespielt wurden, in die gleiche Kategorie wie automatisch generierte Songs aus kurzen Anweisungen zu stecken. Andererseits ist es nicht einfach zu bestimmen, ab welchem Punkt im Produktionsprozess es „menschlich dominiert“ ist, und die beiden Labels können nicht alle Werke kategorisieren.

Das aktuelle System ist eher eine erste gemeinsame Sprache, um die schnell komplexer werdende Realität der Musikproduktion zu erklären, als eine endgültige Trennlinie zwischen Mensch und KI.

Warum ist jetzt ein Kennzeichnungssystem notwendig?

Der Hauptgrund, warum die Musikindustrie schnell reagiert, ist die Geschwindigkeit, mit der KI-generierte Songs zunehmen.

Laut dem französischen Musik-Streaming-Dienst Deezer wurden im April 2026 täglich etwa 75.000 vollständig KI-generierte Songs auf der Plattform hochgeladen. Dies entspricht etwa 44 % der neu eingestellten Musik und summiert sich auf über 2 Millionen Songs pro Monat.

Allerdings bedeutet die hohe Anzahl an Uploads nicht, dass KI-Musik die menschliche Musik in Bezug auf Popularität übertrifft.

Bei Deezer machen die Wiedergaben von KI-generierten Songs nur etwa 1–3 % der Gesamtwiedergaben aus. Außerdem wurden etwa 85 % der Wiedergaben von KI-generierten Songs als unrechtmäßige Manipulation eingestuft und von der Monetarisierung ausgeschlossen.

Diese Zahlen zeigen, dass die Probleme rund um KI-Musik nicht nur eine künstlerische Debatte darüber sind, ob KI bessere Songs als Menschen machen kann.

Mit generativer KI können Songs in viel kürzerer Zeit und mit weniger Kosten als bisher erstellt werden. Wenn man automatisierte Konten verwendet, um die Wiedergabezahlen zu erhöhen, könnte man unrechtmäßig Einnahmen von Streaming-Diensten erzielen.

Wenn massenhaft hochgeladene Songs die Suchergebnisse und Empfehlungslisten füllen, könnten menschliche Künstler und sorgfältig produzierte Werke schwerer zu entdecken sein.

Daher wird die KI-Kennzeichnung nicht nur als Erklärung für die Hörer, sondern auch als Basisinformation für die Erkennung von unrechtmäßigen Wiedergaben, Rechteverwaltung, Einkommensverteilung und Empfehlungsmanagement betrachtet.

Streaming-Dienste fordern „genaue Metadaten“

Der Branchenverband DIMA, der die Musik-Streaming-Dienste repräsentiert, zeigt ebenfalls Interesse an dem neuen System.

DIMA umfasst Unternehmen wie Amazon, Apple Music, Spotify, TIDAL und YouTube. Der Verband erklärte, dass es wichtig sei, dass die Schöpfer, Rechteinhaber und Streaming-Unternehmen genaue und schnelle Informationen an die Streaming-Dienste liefern.

Der Schlüssel dazu sind „Metadaten“.

Metadaten beziehen sich auf Informationen, die mit einer Tonaufnahme verbunden sind, wie Titel, Künstlername, Texter, Komponist und Rechteinhaber. Im neuen System wird erwartet, dass die Nutzung von KI in diesen Metadaten hinzugefügt wird, damit die Informationen vom Schöpfer über den Vertriebsdienstleister bis hin zum Streaming-Dienst und schließlich zum Hörer weitergegeben werden.

Wenn die Teile, die KI verwenden, genau registriert sind, können Labels im Wiedergabebildschirm der App angezeigt werden. Der Dienst kann diese Informationen auch für Empfehlungen, Monetarisierung, unrechtmäßige Erkennung und Rechteverwaltung nutzen.

Wenn jedoch die Schöpfer oder Vertriebspartner, die der Ausgangspunkt der Informationen sind, keine korrekten Angaben machen, funktioniert das System nicht.

Wenn ein Uploader, der eine Benachteiligung vermeiden möchte, die Nutzung von KI verbirgt, ist es schwierig, den Produktionsprozess allein anhand der fertigen Tonaufnahme vollständig zu bestimmen. Umgekehrt besteht bei übermäßiger Abhängigkeit von Erkennungstechnologien die Gefahr, dass menschlich erstellte Songs fälschlicherweise als KI-generiert eingestuft werden.

Es ist notwendig, nicht nur auf Selbstdeklaration oder technische Überprüfung zu setzen, sondern Produktionshistorie, Rechteinformationen und Daten bei der Verteilung zu kombinieren.

Deezer zeigt bereits KI-Songs an

Noch bevor ein gemeinsames System für die gesamte Branche angekündigt wurde, hat Deezer bereits mit der Erkennung und Anzeige von KI-generierter Musik begonnen.

Das Unternehmen zeigt nicht nur an, welche Songs als vollständig KI-generiert eingestuft wurden, sondern schließt sie auch von Empfehlungsfunktionen und von der Redaktion erstellten Playlists aus. Außerdem werden Wiedergaben, die als unrechtmäßig eingestuft wurden, von der Berechnung der Tantiemen ausgeschlossen.

Dies bedeutet nicht, KI-Musik vollständig zu verbieten, sondern den Hörern die Herkunft mitzuteilen und unrechtmäßige Gewinnmitnahmen oder übermäßigen Zustrom in Empfehlungssysteme zu verhindern.

Spotify verfolgt ebenfalls einen Ansatz, der die Glaubwürdigkeit von Künstlern aus einer anderen Perspektive zeigt als die KI-Kennzeichnung.

Das im April 2026 angekündigte „Verified by Spotify“ ist ein System, das das Profil eines Künstlers überprüft und eine Zertifizierung anzeigt, wenn es die Kriterien für Echtheit und Glaubwürdigkeit erfüllt.

Dies unterscheidet sich von dem aktuellen Label, das die Nutzung von KI für jeden Song anzeigt. Doch in einer Zeit, in der fiktive Sänger und unautorisierte Uploads zunehmen, ist es wichtig, „wer der Künstler ist“ und „ob der Tonträger autorisiert ist“ leicht überprüfen zu können.

In Zukunft könnte es Bestrebungen geben, die Künstlerverifizierung und die KI-Nutzung auf Songbasis zu kombinieren.

Transparenz wird in sozialen Medien begrüßt

In sozialen Medien und in der Community der KI-Musikschöpfer gibt es positive Stimmen zur Transparenz des neuen Systems.

Ein weit verbreiteter Gedanke ist, dass „Hörer selbst entscheiden können sollten, was sie hören“.

Wenn jemand einen Song hört, ohne zu wissen, dass er mit KI erstellt wurde, und dies später erfährt, kann das Gefühl des „Betrogenseins“ stärker sein als die Bewertung der Qualität des Werks. Es wird darauf hingewiesen, dass die Offenlegung der KI-Nutzung von Anfang an das Vertrauen zwischen Schöpfer und Fan aufrechterhalten kann.

Auch von Nutzern, die KI-Musik hochladen, gibt es Meinungen wie „Ich gebe klar an, dass es KI-generiert ist“ und „Die Hörer haben das Recht, die Produktionsmethode zu kennen“.

Es gibt auch Stimmen, die darauf hinweisen, dass Informationen offengelegt werden müssen, um Werke zu unterscheiden, die ohne Genehmigung die Stimme eines realen Sängers nachahmen, und solche, die KI als kreatives Werkzeug mit ordnungsgemäßer Rechteverwaltung nutzen.

Nicht die Nutzung von KI an sich, sondern das Verbergen dieser Nutzung oder die unautorisierte Nutzung der Stimme oder Werke anderer führt zu Ablehnung. Transparenz zu schaffen, wird auch als nützlich angesehen, um Schöpfer zu schützen, die KI rechtmäßig nutzen.

„Zwei Kategorien sind zu grob“ – Kritik am neuen System

Gleichzeitig gibt es auch Meinungen, dass „zwei Labels nicht ausreichen“.

Zum Beispiel gibt es Werke, bei denen Menschen die Texte schreiben und die Richtung der Melodie bestimmen, aber der Gesang und die Begleitung von KI generiert werden. Diese Werke könnten in die gleiche Kategorie „KI-generiert“ fallen wie Werke, bei denen sowohl Texte als auch Musik vollständig der KI überlassen werden.

Andererseits wird ein Song, der von Menschen gesungen und gespielt wird, aber einige KI-generierte Soundeffekte enthält, als „KI-unterstützt“ eingestuft. Die Grenze zwischen allgemeiner digitaler Musikproduktion und generativer KI-Kreation wird den Hörern möglicherweise nicht korrekt vermittelt.

In sozialen Medien gibt es Vorschläge, den Einsatz von KI für jeden Produktionsschritt wie Gesang, Instrumente, Text, Komposition, Mix und Mastering anzuzeigen.

Auf dem normalen Wiedergabebildschirm könnte nur ein einfaches Symbol angezeigt werden, während detaillierte Informationen offenbaren, dass „der Gesang menschlich ist“, „ein Teil der Begleitung von KI stammt“ und „die Texte von Menschen geschrieben wurden“. Diese Herangehensweise wird als fairer angesehen.

Tatsächlich beziehen sich die aktuellen Labels auf den aufgenommenen Ton selbst, während der Einsatz von generativer KI in Texten, Kompositionen, Musikvideos und Coverbildern derzeit nicht abgedeckt ist.

Selbst wenn der Ton von Menschen gespielt wird, kann die aktuelle Kennzeichnung nicht das gesamte Bild der Produktion zeigen, wenn Texte und Cover vollständig von KI stammen.

Nach der Einführung des Systems wird die Erweiterung des Anwendungsbereichs die nächste Herausforderung sein.

KI-Kennzeichnung könnte Vorurteile gegenüber Werken schaffen

In sozialen Medien gibt es auch Bedenken, dass die Kennzeichnung dazu führen könnte, dass Werke nicht fair bewertet werden.

Ein Song, der ohne jegliche Informationen gehört wird und gefällt, könnte abgewertet werden, sobald das Label „KI-generiert“ gesehen wird. In diesem Fall wird nicht der Inhalt der Musik, sondern die Kategorie der Produktionsmethode beurteilt.

In Diskussionen über die Kennzeichnung von KI-Werken wird wiederholt die Sorge geäußert, dass allein durch das Anbringen eines Labels die Ansichten und Reaktionen sinken könnten.

Wenn Schöpfer, die ihre KI-Nutzung transparent machen, benachteiligt werden, während nicht deklarierte Uploader viele Wiedergaben und Einnahmen erzielen, könnte das System dazu führen, dass Ehrlichkeit bestraft wird.

Um das Kennzeichnungssystem fair zu gestalten, müssen nicht nur diejenigen, die die Nutzung deklarieren, unterschieden werden, sondern es muss auch ein Mechanismus zur Überprüfung nicht deklarierter Werke und zur Reaktion auf falsche Angaben vorhanden sein.

Es muss auch darauf geachtet werden, dass das Label „KI-generiert“ nicht als Warnung für niedrige Qualität, Illegalität oder Plagiate behandelt wird.

Ein KI-Werk, das mit Erlaubnis der Rechteinhaber erstellt wurde, ist nicht dasselbe wie ein Werk, das ohne Erlaubnis die Stimme eines realen Sängers kopiert. Ob KI verwendet wurde und ob Rechte verletzt wurden, sind eigentlich separate Fragen.

Die Kennzeichnung soll die Produktionsmethode vermitteln und nicht automatisch die Qualität oder Legalität eines Werkes beurteilen. Wenn dies nicht klar gemacht wird, könnte das Label als Ausschlussmarke fungieren, anstatt Informationen bereitzustellen.

Können dieselben Standards auf große Unternehmen und Einzelpersonen angewendet werden?

In der Community der KI-Musikschöpfer gibt es auch Zweifel, ob dieselben Standards auf große Labels und Einzelpersonen angewendet werden können.

Wenn große Künstler KI als Produktionshilfe nutzen, könnte dies als „KI-unterstützt“ gelten, während ein Einzelner, der generative KI-Dienste nutzt, um einen Song zu erstellen, als „KI-generiert“ eingestuft wird. Es besteht die Sorge, dass die Beurteilung je nach Zugehörigkeit oder Bekanntheit unterschiedlich ausfallen könnte.

Solange die Beurteilungskriterien unklar sind, besteht die Möglichkeit, dass die Klassifizierung je nach Streaming-Dienst unterschiedlich ist. Wenn ein Dienst „KI-unterstützt“ anzeigt und ein anderer „KI-generiert“, kann dies sowohl bei Künstlern als auch bei Hörern Verwirrung stiften.

Es ist unerlässlich, dass Schöpfer, die mit einem falschen Label versehen wurden, die Möglichkeit haben, die Grundlage zu überprüfen und Korrekturen zu verlangen.

Wenn ein weltweit einheitliches System angestrebt wird, müssen nicht nur das Design der Kennzeichnung, sondern auch die Klassifizierungskriterien, die Methode zur Datenspeicherung, die Überprüfungsverfahren und das Einspruchssystem vereinheitlicht werden.##HTML_TAG