新曲の44％がAI生成――音楽業界が「正体表示」に動いた理由

音楽を再生する前に、その曲が人間によって演奏されたものなのか、生成AIによって作られたものなのかを確認する。

そんな行動が、近い将来、ストリーミングサービスを利用する際の新しい習慣になるかもしれない。

国際レコード産業連盟のIFPIと全米レコード協会のRIAAを中心に、独立系音楽会社の団体やグラミー賞を運営する組織、俳優・歌手らの労働組合などが、生成AIを利用した録音物の共通表示制度を発表した。

参加団体が提案したのは、「AI生成」と「AI支援」という二種類のラベルだ。

制度は現時点では自主的なものだが、特定の国や一部の配信サービスだけではなく、世界のデジタル音楽市場で広く採用されることを想定している。技術や法制度の変化に合わせ、将来的に内容を更新していく方針も示されている。

目的は、AIを使った音楽を一律に排除することではない。楽曲がどのような方法で作られたのかを明らかにし、リスナーが自分の価値観に基づいて選べる状態を整えることにある。

「AI生成」と「AI支援」は何が違うのか

一つ目の「AI生成」は、録音物を構成する創造的な要素の全部、または主要部分を生成AIが作った場合に使われる。

例えば、楽曲の中心となるリードボーカルがAI音声である場合、主要な楽器演奏が生成AIによる場合、文章による指示だけで歌唱や伴奏を含む曲全体が作られた場合などが該当する。

二つ目の「AI支援」は、作品の中心に人間の創作や演奏があり、一部の表現に生成AIを利用した楽曲を指す。

この分類では、主要な歌声と楽器は人間が演奏していることが前提となる。そのうえで、補助的な音声、効果音、音色、編集作業などに生成AIが使われているケースが想定される。

重要なのは、AIを少しでも使った作品を、すべて「AIが作った音楽」として同じ扱いにしなかった点だ。

現代の音楽制作では、ノイズ除去、音源分離、ピッチ調整、マスタリング、仮歌の作成、音色の生成など、さまざまな工程に機械学習技術が導入されている。

人間が作詞、作曲、演奏した楽曲と、短い指示文から自動生成された楽曲を同じカテゴリーに入れるのは現実的ではない。一方で、制作工程のどこからを「人間主体」と判断するかは簡単ではなく、二つのラベルだけであらゆる作品を分類できるわけでもない。

今回の制度は、人間とAIの間に明確な境界線を引く完成形というより、急速に複雑化する音楽制作の実態を説明するための最初の共通言語といえる。

なぜ、いま表示制度が必要なのか

音楽業界が対応を急ぐ大きな理由は、AI生成曲の増加速度にある。

フランスの音楽配信サービスDeezerによると、2026年4月時点で、同サービスには一日当たり約7万5000曲の完全AI生成楽曲が届けられていた。これは新たに投稿される音楽の約44％に当たり、月間では200万曲を超える規模になる。

ただし、投稿数が多いからといって、AI音楽が人間の音楽を人気面で圧倒しているわけではない。

Deezerでは、AI生成曲の再生数は全体の1～3％程度にとどまっている。また、AI生成曲で記録された再生のうち、約85％が不正な操作によるものと判定され、収益化の対象から除外されたという。

この数字が示しているのは、AI音楽をめぐる問題が、単に「AIは人間より良い曲を作れるのか」という芸術論にとどまらないことだ。

生成AIを使えば、従来よりもはるかに少ない費用と時間で大量の楽曲を作れる。さらに、自動化されたアカウントなどを使って再生数を水増しすれば、ストリーミングサービスから不正に収益を得られる可能性がある。

大量投稿された楽曲が検索結果やおすすめ欄を埋めれば、人間のアーティストや時間をかけて制作した作品が発見されにくくなる恐れもある。

そのため、AI表示はリスナーへの説明だけでなく、不正再生の検出、権利処理、収益分配、推薦機能の管理に使う基礎情報としても注目されている。

配信サービスが求める「正確なメタデータ」

音楽配信各社を代表する業界団体DIMAも、新制度に関心を示している。

DIMAにはAmazon、Apple Music、Spotify、TIDAL、YouTubeなどの事業者が参加している。同団体は、楽曲の制作者、権利者、配信会社が、正確で迅速な情報をストリーミングサービスへ提供することが重要だと説明した。

ここで鍵になるのが「メタデータ」だ。

メタデータとは、曲名、アーティスト名、作詞者、作曲者、権利者など、音源に付随する情報を指す。新制度では、そこにAIの利用状況を追加し、制作者から配信代行会社、ストリーミングサービス、そしてリスナーまで情報を引き継ぐことが想定されている。

AIを使った部分が正確に登録されれば、アプリの再生画面などにラベルを表示できる。サービス側は、推薦、収益化、不正検出、権利処理などにもその情報を活用できる。

しかし、情報の出発点となる制作者や配信元が正しく申告しなければ、仕組みは機能しない。

不利な扱いを避けたい投稿者がAIの利用を隠した場合、完成した音源だけから制作工程を完全に特定することは難しい。逆に、検出技術へ過度に依存すれば、人間が作った曲をAI生成と誤って判断する危険性もある。

自己申告と技術的な検査のどちらか一方ではなく、制作履歴、権利情報、配信時のデータを組み合わせる必要がある。

DeezerはすでにAI楽曲を表示

業界全体の共通制度が発表される前から、DeezerはAI生成音楽の検出と表示を進めてきた。

同社は、完全AI生成と判定した楽曲に表示を付けるだけでなく、おすすめ機能や編集部が作成するプレイリストから除外している。さらに、不正再生と判定された分については、ロイヤルティーの計算対象から外している。

これは、AI音楽そのものを全面禁止するのではなく、リスナーに出自を知らせ、不正な利益獲得や推薦システムへの過剰な流入を防ぐ考え方だ。

Spotifyも、AI表示とは別の方向からアーティストの信頼性を示す取り組みを進めている。

2026年4月に発表された「Verified by Spotify」は、アーティストのプロフィールを審査し、実在性や信頼性に関する基準を満たした場合に認証を表示する制度だ。

これは楽曲ごとにAIの使用を示す今回のラベルとは異なる。だが、AIによる架空の歌手や無断投稿が増える中で、「このアーティストは誰なのか」「本人が認めた音源なのか」を確認しやすくするという点では共通している。

今後は、アーティスト単位の本人確認と、楽曲単位のAI利用表示を組み合わせる動きが進む可能性がある。

SNSでは透明性を歓迎する声

 

新制度をめぐり、SNSやAI音楽制作者のコミュニティでは、透明性を歓迎する意見が見られる。

代表的なのは、「リスナーが何を聴くか自分で決められるようにすべきだ」という考え方だ。

AIで作られたことを知らずに曲を聴き、後からその事実を知った場合、作品の良し悪しよりも「だまされた」という感情が強くなることがある。AIの使用を最初から開示した方が、制作者とファンの信頼を保ちやすいという指摘だ。

AI音楽を投稿している利用者からも、「自分はAI生成であることを明記している」「聴く人には制作方法を知る権利がある」といった意見が出ている。

また、無断で実在の歌手に似せた声を使う作品と、権利処理をしたうえでAIを創作道具として利用する作品を区別するためにも、情報開示が必要だという声がある。

AIを利用したこと自体ではなく、隠したことや、他人の声や作品を同意なく利用したことが反発を生む。透明性を整えることは、AIを正当に使う制作者を守るためにも役立つという見方である。

「二種類では粗すぎる」との反論も

一方、新たな制度に対して「二種類のラベルだけでは不十分だ」という意見も目立つ。

例えば、人間が歌詞を書き、メロディーの方向性を考えたうえで、歌唱と伴奏をAIに生成させた作品がある。その作品は、歌詞も曲もすべてAI任せにした作品と同じ「AI生成」に分類される可能性がある。

反対に、人間が歌い、演奏した曲でも、一部にAI生成の効果音を使えば「AI支援」となる。一般的なデジタル音楽制作と生成AIによる創作の境界が、リスナーに正しく伝わるとは限らない。

SNSでは、ボーカル、楽器、作詞、作曲、ミックス、マスタリングといった工程ごとに、AIの使用状況を表示した方がよいという提案も出ている。

通常の再生画面には簡単なアイコンだけを表示し、詳細情報を開くと「歌声は人間」「伴奏の一部はAI」「歌詞は人間」と確認できる仕組みが、より公平だという考え方だ。

実際、今回のラベルは録音された音そのものを対象にしており、現時点では歌詞、作曲、ミュージックビデオ、ジャケット画像における生成AIの使用は対象外とされている。

音源が人間による演奏でも、歌詞とジャケットがすべてAIによる場合、今回の表示だけでは制作の全体像が分からない。

制度の導入後、対象範囲をどこまで広げるのかが次の課題となる。

AI表示が作品への偏見を生む可能性

SNS上では、表示によって作品が正当に評価されなくなることを心配する声もある。

ある曲を何の情報もなく聴いたときには気に入ったのに、「AI生成」という表示を見た瞬間に評価を下げる人もいるかもしれない。その場合、判断されているのは音楽の内容ではなく、制作方法というカテゴリーだ。

AI作品の表示に関する議論では、ラベルを付けただけで閲覧数や反応が下がるのではないかとの懸念も繰り返し示されている。

透明性を守ってAI利用を申告した制作者が不利益を受ける一方、申告せず人間の作品のように見せた投稿者が多くの再生や収益を得るなら、正直者が損をする制度になりかねない。

表示制度を公平に機能させるには、申告した人だけを区別するのではなく、未申告の作品を確認する仕組みや、虚偽申告に対する対応も必要になる。

また、「AI生成」というラベルが、低品質、違法、盗作といった意味の警告として扱われることにも注意が必要だ。

権利者の許可を得て作られたAI作品と、実在する歌手の声を無断で複製した作品は同じではない。AIを使ったかどうかと、権利侵害があるかどうかは、本来別の問題である。

表示は制作方法を伝えるものであり、作品の品質や合法性を自動的に判定するものではない。この点を明確にしなければ、ラベルは情報提供ではなく、事実上の排除マークとして機能する恐れがある。

大手と個人に同じ基準を適用できるのか

AI音楽制作者のコミュニティでは、大手レーベルと個人投稿者に同じ基準が適用されるのかを疑問視する声もある。

大手アーティストが制作補助としてAIを使えば「AI支援」、個人が生成AIサービスを使って曲を作れば「AI生成」とされるなど、所属先や知名度によって判断が変わるのではないかという懸念だ。

判断基準が曖昧なままでは、配信会社ごとに分類が異なる可能性もある。あるサービスでは「AI支援」、別のサービスでは「AI生成」と表示されれば、アーティストにもリスナーにも混乱が生じる。

誤ったラベルを付けられた制作者が、根拠を確認し、訂正を求められる手続きも欠かせない。

世界共通の制度を目指すのであれば、表示のデザインだけでなく、分類基準、データの記録方法、検証手順、異議申し立ての仕組みまでそろえる必要がある。

問われているのは「AIか人間か」だけではない

AI音楽をめぐる議論では、しばしば「AIと人間のどちらが優れているか」という対立が注目される。

しかし、今回のラベル制度が扱おうとしている問題は、それだけではない。

誰が歌詞を書いたのか。誰が演奏したのか。誰の声が使われているのか。AIモデルの学習に使われた作品は許可されたものなのか。収益は誰へ分配されるのか。そして、リスナーに伝えられている情報は正しいのか。

一つの楽曲には、制作、演奏、録音、編集、配信、権利処理など複数の工程がある。生成AIがそれぞれの工程へ入るようになったことで、従来の「アーティスト名」と「作詞・作曲者名」だけでは、作品の成り立ちを十分に説明できなくなった。

今後求められるのは、「人間制作」か「AI制作」かという単純な二択ではなく、作品の来歴を確認できる仕組みだろう。

リスナーが簡単な表示だけで判断したい場合はアイコンを見ればよい。詳しく知りたい場合は、どの工程にAIが使われ、誰が権利を持つのかを確認できる。そうした段階的な情報提供が理想的だ。

音楽にも“成分表示”が必要な時代へ

人間が演奏したという事実に価値を感じる人もいれば、制作方法に関係なく、曲そのものだけで評価したい人もいる。

AI音楽を避けたい人もいれば、積極的に探したい人もいる。身体的、経済的、技術的な事情によって、従来は音楽制作が難しかった人がAIを表現手段として使うこともある。

どの価値観が正しいと一つに決めることはできない。

だからこそ、制作方法を隠したまま同じ市場に混ぜるのではなく、必要な情報を示し、リスナー自身が選択できるようにすることが重要になる。

今回提案されたラベルは、AI音楽を禁止する規則ではない。人間とAIの境界が急速に曖昧になる中で、音楽の出自を説明するための第一歩である。

ただし、マークを二つ用意しただけで信頼が生まれるわけではない。

正確な申告、共通のメタデータ、技術的な検証、制作履歴の保存、公平な分類、異議申し立ての手続き、無断利用や不正再生への対策がそろって初めて制度は意味を持つ。

音楽業界が守るべきものは、「人間だけが作った音」に限定されるものではないのかもしれない。

誰がどのように作品を作り、誰の権利を利用し、誰へ対価が支払われるのかを説明できること。そして、その説明を信頼したうえで、ファンが聴く音楽を選べることだ。

AI音楽のラベルをめぐる議論は、テクノロジーと人間の勝者を決めるためのものではない。創作の過程が見えにくくなった時代に、音楽とファンの間の信頼をどのように作り直すかを問う議論なのである。

出典URL

1．BUSINESS-PANORAMA.de
AFP。業界団体が提案した「AI生成」「AI支援」の表示、DIMAやストリーミングサービス側の反応を確認するために使用。
https://business-panorama.de/news.php?newsid=6704519

2．IFPI公式発表
参加団体、制度の目的、「AI-Generated」と「AI-Assisted」の具体的な定義、現時点では歌詞・作曲・映像・ジャケットを対象外としている点を確認するために使用。
https://www.ifpi.org/music-community-introduces-new-labelling-program-to-distinguish-generative-ai-in-sound-recordings/

3．DIMA公式声明
Amazon、Apple Music、Spotify、TIDAL、YouTubeなどの配信事業者が、正確で迅速なAI関連メタデータを必要としていることを確認するために使用。
https://dima.org/resource/dima-responds-to-new-ai-labelling-program-from-the-recorded-music-community/

4．Deezer公式発表
一日約7万5000曲、投稿全体の約44％、月間200万曲超というAI生成曲の投稿規模、再生比率や不正再生に関する数値を確認するために使用。
https://newsroom-deezer.com/2026/04/ai-generated-tracks-represent-44-of-new-uploaded-music/

5．Spotify公式発表
アーティストプロフィールの実在性や信頼性を示す「Verified by Spotify」の内容を確認するために使用。今回の楽曲単位のAIラベルとは異なる制度である。
https://newsroom.spotify.com/2026-04-30/verified-by-spotify-badge-artist-details/

6．Reddit・SunoAIコミュニティ
今回の新制度について、「二種類だけでは分類が粗い」「人間が書いた歌詞を使うAI曲と、すべてAI任せの曲を分けるべきだ」とする公開議論を参照。
https://www.reddit.com/r/SunoAI/comments/1ut9t87/music_community_introduces_new_labeling_program/

7．Reddit・aiMusicコミュニティ
AI利用を開示する必要性と、AI表示を見たことで曲への評価が変わる可能性についての公開議論を参照。
https://www.reddit.com/r/aiMusic/comments/1syebeh/should_aiuse_in_music_always_be_disclosed/

8．Reddit・aiMusicコミュニティ
ボーカル、楽器、ミックス、マスタリングなど、制作工程ごとにAIの利用状況を細かく表示すべきだという提案を参照。
https://www.reddit.com/r/aiMusic/comments/1swquxh/should_ai_music_be_labeled_and_how/

9．Reddit・aiMusicコミュニティ
透明性を高めるためのラベルが、作品への反応や評価を下げる可能性を心配する公開議論を参照。
https://www.reddit.com/r/aiMusic/comments/1tclx64/ai_music_labels_reduces_engagement_even_when_its/

10．Reddit・SunoAIコミュニティ
AI利用を正直に開示する制作者が不利益を受け、非開示の投稿者が利益を得る可能性についての問題提起を参照。
https://www.reddit.com/r/SunoAI/comments/1usjkud/transparent_ai_creators_are_getting_punished/