El problema de derechos de autor en torno a uno de los álbumes más emblemáticos de la estrella mundial Beyoncé, "RENAISSANCE", ha sido llevado nuevamente a los tribunales.
El punto de disputa es la canción "ALIEN SUPERSTAR", lanzada en 2022. Esta canción, que audazmente fusiona sonidos futuristas con elementos de house, música dance y cultura ballroom, ha sido muy apreciada por los fans como uno de los números emblemáticos de "RENAISSANCE".
Por otro lado, ha surgido una afirmación de que la muestra de palabra hablada utilizada al inicio de la canción no tenía la licencia del titular de los derechos que debería haber dado el permiso.
Según informó TMZ el 10 de agosto de 2026, Hirose Enterprise y el productor Shuji Hirose han presentado una demanda por infracción de derechos de autor contra Beyoncé y las compañías musicales relacionadas.
Sin embargo, hay un punto importante a considerar para entender este problema.
Esta demanda no comenzó de la nada.
De hecho, una demanda sobre casi la misma canción y relaciones de derechos ha estado en curso desde 2025, y fue desestimada una vez en junio de 2026.
Además, en ese momento, el tribunal no tomó una decisión final sobre la cuestión central de si el muestreo era legal o ilegal.
Por lo tanto, es más preciso ver este movimiento no como un caso que se ha reabierto, sino como un problema de derechos no resuelto que ha regresado a los tribunales en una forma diferente.
La disputa se centra en la parte de audio al inicio de "ALIEN SUPERSTAR".
En el centro de esta disputa está la canción de 1998 "Moonraker", creada por John Holiday.
Holiday, conocido también bajo el nombre de Foremost Poets, incluyó palabras habladas características que evocan una cabina de DJ o una pista de baile en "Moonraker".
En "ALIEN SUPERSTAR", se ha muestreado una parte de este audio de "Moonraker".
Esto significa que la situación es diferente de un tipo de demanda de derechos de autor donde se crea accidentalmente una melodía similar.
La mera existencia de la muestra no es el mayor punto de disputa.
El problema realmente complicado esquién tenía el derecho de otorgar permiso para usar esa muestra.
No es simplemente que el lado de Beyoncé no haya buscado permiso de nadie.
Los documentos judiciales anteriores confirman que se firmó un contrato de licencia entre Parkwood y el lado de Holiday para utilizar "Moonraker" en "ALIEN SUPERSTAR" el 6 de septiembre de 2022.
Dado que la fecha de lanzamiento de "RENAISSANCE" fue el 29 de julio de ese mismo año, solo mirando la fecha del contrato, el contrato formal se realizó después del lanzamiento del álbum.
Y aquí es donde la historia se complica aún más.
La afirmación del demandante: "Holiday ya no tenía el derecho de otorgar permiso"
El problema que el demandante está destacando no es solo "si se obtuvo la licencia".
Según el demandante, John Holiday había transferido los derechos de "Moonraker" a Soundmen on Wax en el pasado, y luego los derechos fueron transferidos al lado de Hirose.
Si esta afirmación se acepta por completo, incluso si el equipo de Beyoncé obtuvo permiso directamente de Holiday, podría surgir el problema de que solo obtuvieron permiso de alguien que ya no tenía los derechos.
Por ejemplo, es fácil de entender si se piensa en bienes raíces.
Incluso si obtienes permiso de la persona que solía poseer una casa para "usar esta casa", si esa persona ya la vendió y no tiene la propiedad, surge el problema de si ese permiso es válido para el propietario actual.
El problema de muestreo en este caso es estructuralmente similar a eso.
Sin embargo, esto es solo la afirmación del demandante, y la cuestión de cuándo, de quién a quién, y en qué medida se transfirieron los derechos de "Moonraker" ha sido un punto de disputa importante en los juicios anteriores.
Ya se había presentado una demanda similar en 2025
Al leer solo las noticias actuales, uno podría tener la impresión de que "Beyoncé fue demandada de repente en agosto de 2026".
Sin embargo, la historia de este problema en los tribunales se remonta al menos a 2025.
El 29 de julio de 2025, Hirose Enterprises LLC presentó una demanda contra John Holiday, Parkwood Entertainment, Sony Music Entertainment, Sony Music Publishing, W Chappell Music, entre otros.
El demandante afirmó que poseían los derechos de "Moonraker" y que su uso en "ALIEN SUPERSTAR" infringía esos derechos.
Sin embargo, el caso se complicó en torno a las relaciones de derechos del demandante antes de llegar al tema principal de "si el lado de Beyoncé realmente infringió los derechos de autor".
El 25 de marzo de 2026, el tribunal federal de California desestimó parte de la demanda.
Uno de los problemas que el tribunal destacó fue la documentación que respaldaba la transferencia de derechos de autor.
El demandante explicó que los derechos de "Moonraker" se transfirieron de Holiday a Soundmen on Wax y luego al lado de Hirose, pero el tribunal determinó que la demanda en ese momento no respaldaba suficientemente tales transferencias con la documentación requerida por la ley de derechos de autor.
Sin embargo, en esta etapa, se dejó espacio para presentar una demanda enmendada.
Por lo tanto, incluso en ese momento, no se podía llamar una "victoria total para el lado de Beyoncé".
Un problema adicional de "la empresa no existía"
Y en junio de 2026, la situación tomó un giro inesperado.
El tribunal cuestionó la existencia legal de la propia Hirose Enterprises LLC, que era el demandante.
Aunque la demanda se presentó en julio de 2025, los documentos judiciales indicaron que Hirose Enterprises LLC de Florida se estableció formalmente el 6 de agosto de 2025.
Esto significa que surgió el problema de que "la empresa aún no existía legalmente el día en que se presentó la demanda".
Finalmente, el 26 de junio de 2026, el tribunal desestimó el caso por falta de capacidad del demandante para continuar con la demanda.
Además, el juez utilizó una expresión que recordaba la famosa palabra hablada de "Moonraker" utilizada en "ALIEN SUPERSTAR" para indicar humorísticamente que primero se debe verificar el propio sistema legal.
Esta parte rápidamente se volvió un tema de conversación en los medios musicales y en las redes sociales.
Pero lo importante es que esta desestimaciónno fue una decisión final sobre la existencia de infracción de derechos de autor.
El tribunal terminó el caso en la parte de entrada sobre si el demandante tenía la capacidad de presentar la demanda.
Además, la desestimación fue "sin perjuicio", lo que significa que dejó abierta la posibilidad de volver a presentar bajo ciertas condiciones.
Y parece que esa posibilidad se ha hecho realidad con el movimiento actual.
Agosto de 2026, hacia la "segunda ronda"
En la nueva demanda reportada el 10 de agosto de 2026, se dice que Hirose Enterprise LLC y Shuji Hirose están actuando como demandantes.
Las cuentas que presentan los documentos judiciales en las redes sociales también enfatizan que este movimiento es una "segunda presentación".
El nombre de la empresa que fue un problema en la demanda anterior era "Hirose Enterprises LLC" en plural, y el que se informa ahora es "Hirose Enterprise LLC", una diferencia que puede parecer menor, pero es importante considerando que la demanda anterior fue desestimada debido a la existencia legal y capacidad del demandante.
Se informa que esta vez, los demandantes están afirmando nuevamente la infracción de derechos de autor contra Beyoncé, John Holiday y las empresas relacionadas.
El núcleo de la afirmación no ha cambiado.
Los demandantes afirman que poseen los derechos de "Moonraker" y que Holiday no estaba en posición de otorgar un permiso válido al lado de Beyoncé.
Además, según TMZ, los demandantes afirman que aunque notificaron al lado de Beyoncé sobre el problema, la venta de la canción continuó, y están buscando una orden de cese y desistimiento y daños no especificados.
Por supuesto, en esta etapa, esto es solo una afirmación del demandante, y el tribunal aún no ha determinado la infracción de derechos de autor.
De hecho, hubo puntos a favor del lado de Beyoncé en el juicio anterior
Los documentos del juicio anterior también contienen puntos interesantes para considerar en esta disputa.
Mientras que el lado de Hirose afirmaba que los derechos que Holiday tenía se habían transferido en el pasado, también hubo oscilaciones en la explicación de si obtuvieron el "50%" o el "100%" de los derechos de publicación según la versión de la demanda.
El tribunal también señaló que si Holiday mismo mantenía el 50% de los derechos como co-propietario de los derechos de autor, los co-propietarios tienen el derecho de utilizar la obra o otorgar licencias no exclusivas.
Esto es importante para el lado de Beyoncé.
Si se determina que Holiday mantuvo una cierta proporción de los derechos, la licencia obtenida de Holiday podría tener significado.
Por otro lado, si el demandante puede probar que "Holiday había renunciado completamente a todos los derechos", el problema se complicará nuevamente.
Al final, el punto más grande en este juicio no es si unos pocos segundos de audio son similares.
La "cadena de títulos" de derechos desde 1998, es decir, quién puede demostrar con documentos el historial de transferencia de propiedad.
Ese parece ser el núcleo del problema.
En las redes sociales: "¿Otra demanda?" — Confusión con la desestimación anterior
Cuando se difundió la noticia actual, en X y otros lugares, se destacaron las reacciones de "¿No se desestimó esta demanda antes?".
No es de extrañar.
Apenas un mes antes, a finales de junio de 2026, se había informado ampliamente que "Parkwood de Beyoncé ganó la desestimación de la demanda sobre ALIEN SUPERSTAR".
Por lo tanto, en algunas publicaciones que presentaban la nueva demanda, se enfatizó que no era simplemente una redistribución de noticias antiguas, sino una "SEGUNDA PRESENTACIÓN", explicando las diferencias con el caso anterior.
Por otro lado, al ver las discusiones en Reddit durante la desestimación anterior, la reacción de los fans fue bastante entretenida.
Hubo comentarios de alegría por el juego de palabras del juez que incorporó expresiones conscientes de la canción "Moonraker" en el fallo, y publicaciones que celebraban la victoria citando canciones de Beyoncé.
Algunos usuarios incluso bromeaban sobre la existencia del apasionado fandom de Beyoncé, "BeyHive", sugiriendo que "incluso el juez podría ser parte del BeyHive".
Sin embargo, también surgieron preguntas serenas de otros usuarios.
"Si la empresa se hubiera establecido un poco antes, ¿el juicio habría continuado?", "Si fue desestimado por un problema de procedimiento, ¿no significa que el lado de Beyoncé no ganó realmente en cuanto a los derechos de autor?" eran algunas de las voces.
Este punto también es importante desde el punto de vista legal.
No se puede afirmar que "se demostró que no había ningún problema con el muestreo" simplemente porque se desestimó la demanda anterior.
Por el contrario, tampoco es correcto pensar que "se confirmó la infracción de derechos de autor de Beyoncé" solo porque se presentó una nueva demanda.
En las redes sociales, es fácil que solo los titulares sensacionalistas como "Beyoncé nuevamente en infracción de derechos de autor" se difundan, pero el caso real incluye problemas de derechos bastante técnicos.
Cabe señalar que las reacciones en las redes sociales se han organizado a partir de algunas publicaciones que se pueden verificar públicamente y no representan estadísticamente la opinión general de los fans o del público en general.
El problema no es "usar muestras" en sí
Al ver las noticias actuales, algunas personas podrían tener la impresión de que "un artista famoso usó canciones antiguas sin permiso".
Sin embargo, el muestreo es una técnica de producción extremadamente común en la música pop, hip-hop y dance moderna.
El propio "RENAISSANCE" se compone de una compleja combinación de citas, muestras e interpolaciones de música dance de varias épocas y cultura de clubes.
El problema no es el muestreo en sí, sino si el manejo de los derechos necesarios se ha realizado adecuadamente.
Normalmente, cuando se utiliza directamente una grabación existente, pueden existir derechos separados sobre la grabación en sí y sobre la composición de la canción.
Además, en el caso de música de clubes antigua o trabajos independientes, la disolución de sellos